短期平均成本的最小值是否等於完全競爭的長期長期平均成本的最小值？
我最近正在閱讀此資源（http://www2.econ.iastate.edu/classes/econ101/hallam/Comp_LongRun_HND.pdf），其中指出從長遠來看，對於完全競爭，價格等於長期的最小值-執行平均成本和短期平均成本。
我不確定這意味著什麼。該資源指出，由於短期平均成本等於價格，這表明經濟利潤為零，而長期平均成本等於價格這一事實意味著沒有相同的公司願意進入或退出。為什麼會這樣？為什麼短期平均成本等價意味著經濟利潤為零（而不是長期平均成本等價），為什麼長期平均成本等價意味著企業沒有進入或退出的動機（以及不是短期平均成本等於價格）？
此外，我不確定短期和長期平均成本的最小值是否相等。我在網上讀到，每個短期平均成本在某一時刻都與長期平均成本相切。短期平均成本曲線在某一點“切線”究竟是什麼意思，這是否意味著每個短期平均成本在某一點觸及長期平均成本（切線究竟是什麼意思）？為什麼短期平均成本的最低點不是長期平均成本曲線上的點，而不是切點？
因此，要了解為什麼長期平均成本曲線和短期平均成本曲線在完全競爭中具有相同的最小值，以及您提出的其他一些問題，您必須了解您正在工作的模型背後的不同假設和。
讓我們從這裡的短期和長期的含義開始。在這種情況下，短期是指公司陷入某些固定成本的困境。它可能能夠改變勞動力或原材料，使這些東西成為可變成本，但其他一些東西（例如契約工資、資本租金率）是固定成本。可能很難快速擴大工廠規模或尋找新的生產地點。
所以在這裡我們看到了 3 條不同的短期平均成本曲線。當然，這些工廠中的每一個都希望最小化每單位生產的成本（平均成本），然後設定一個等於或高於該價格的價格（否則他們會賠錢！），所以您有 3 個不同的公司想要的數量生產。您會注意到其中一些公司將不得不設定比中間生產的公司更高的價格，因此您可以想像哪家公司將使客戶處於完全競爭中。
為什麼 SAC 的形狀像這個 U 形？這是因為在事情變得太大而無法處理之前，通常會有一定的規模經濟。例如，學校可以通過將教室規模從 1 人增加到 5 人來更有效地分配教師。但如果你試圖給老師一個 1000 個孩子的教室，你會認為事情絕對是混亂的。
那麼，從長遠來看，現在會發生什麼？從長遠來看，我們通常認為固定成本實際上是可變成本的所有這些東西。我們可以改變我們租用的資本數量或其他類似的東西。
因此，只要有足夠的時間，公司就可以沿著這條線（LAC）改變他們想要生產的數量。我們假設每個人都沿著同一條路線移動，因為在完全競爭中，我們假設公司是相同的，因此包括公司生產商品所需的技術和效率。因此，企業自然會希望將生產設置為長期平均成本曲線的最小值，這樣他們就可以設置那些旨在吸引客戶的低價格。
至少……這是我們自然所期望的，對吧？最後一點是看到當平均成本最小化時，邊際成本等於平均成本。我在這裡給出一個無聊的數學證明。我假設您不需要解釋為什麼公司將價格設定為等於邊際成本。
因此，價格等於短期平均成本意味著該公司生產其商品，以該價格出售每種商品，並實現盈虧平衡。因此我們說沒有經濟利潤。價格等於長期平均成本意味著所有公司都希望擴大或收縮他們的生產，以便他們都生產相同數量的商品並且基本上看起來都相同。因此，所有公司都競爭並將價格壓低到長期平均成本曲線的最小值。他們既不賺錢也不虧錢。因此，企業在經營和不經營之間是無差別的。這對他們來說並沒有什麼不同。因此，公司並不想真正進入或退出。
**編輯：**要回答最後一部分，為什麼長期成本曲線不與每條短期成本曲線的最小值相切，請考慮以下幾點：對於幾乎所有情況，我們應該期望短期成本的最小值高於長期平均成本曲線。在短期內，您只能改變一些輸入，從長遠來看，您可以改變所有輸入。因此，對於您嘗試生產的任何給定數量，從長遠來看，比在短期內更容易找到更便宜的投入組合。
這個關於切線的特殊問題以前曾被問過，這裡有一個很好的最佳答案。
