外部利益混亂
我對MRU 提供的以下問答感到有些困惑：
果農向養蜂人支付蜜蜂授粉服務的費用。蜜蜂為果農提供了外部利益。然而，水果為養蜂人提供了外部好處，因為他們的蜜蜂需要水果。哪個外部效益更大：蜜蜂對果農的外部效益和水果對養蜂人的外部效益？
他們的回答：
蜜蜂對果農的外部利益更大
這對我來說似乎是最不合適的答案。果農向養蜂人支付服務費，因此他們從這種關係中獲得的收益主要是成本。然而，養蜂人不必為蜜蜂從植物授粉中獲得的利益向農民支付費用，因此這種利益是農民給予養蜂人的外部利益。我在這裡誤解了什麼嗎？
不確定我是否理解您的困惑。
水果提供價值的外部利益 $ X $ 對蜜蜂來說，蜜蜂提供的外部利益值得 $ Y $ 到水果。
知道這一切後，農民和養蜂人同意農民應該向養蜂人支付一定的費用 $ Z $ ，這可能接近於使事情變得均勻，意思是 $ X + Z = Y - Z $ . 自從 $ Z > 0 $ , $ X < Y $ .
如果果園和蜂箱靠近，蜜蜂為植物授粉，植物為蜜蜂提供食物。對於養蜂人來說，這種食物是蜂蜜生產中的一個無償因素，因此是一種正外部性。對於果農來說，授粉是水果生產中的一個無償因素，因此具有正外部性。
果園是不動的，而蜂箱是移動的。養蜂人對他的蜂箱有財產權，所以果農不能隨便拿一個蜂箱放在自己的果園裡。果農擁有果園的產權，養蜂人不得擅自闖入果園。但這不是餵養蜜蜂所必需的。覓食的蜜蜂漫遊大約 2 英里，所以如果養蜂人將他的蜂箱放置在足夠靠近某個果園的地方供蜜蜂餵食，就足夠了。這是果農不能禁止的。
結果，果園周圍碰巧沒有足夠蜜蜂的果農將爭奪養蜂人的授粉服務。根據市場結構的細節，授粉服務市場將建立一些非負的市場價格。這與外部性的確切大小無關，因此無法回答這個問題。
（然而，這顯然不是 MRU 想要的答案。他們想要的很可能是@Giskard 提供的答案。）