聲稱送餐應用純粹是租金提取
我與一位朋友爭論外賣訂餐應用程序是否有任何“價值”。我試圖說服他他們是租金提取企業，但他不相信。所以我想在這裡做兩件事。首先我的論點的弱點是什麼，其次我如何才能更好地表達我的觀點。
我的立場是，應用程序被用來為消費者提供邊際收益，然後消費者以巨大的代價使用這些應用程序來實際準備食物的餐館。但是，如果那些從應用程序中受益的人（飢餓的消費者）不得不承擔所產生的成本而不是餐廳，他們會選擇不使用應用程序。我的意思是，如果餐廳支付給應用程序公司的錢作為附加費添加到客戶賬單中，他們會拿起電話而不是使用應用程序。因此，由於享受應用程序有限利益的人不願意為應用程序服務付費，應用程序沒有價值，是一家科技公司從外賣餐廳榨取錢財的尋租企業。
為實際準備食物的餐館付出了巨大的代價
你的前提似乎是餐館在某種程度上失敗了。
但關鍵是（如果做得好）所有三方（應用程序公司、餐廳和消費者）都應該受益。原因是通過規模經濟（為多家餐廳送貨）以及其他因素，應用公司能夠以比餐廳更低的成本組織和執行送貨。
所有三方都受益的一個證據是所有三方都繼續使用這種安排。
請注意，對於某些國家和某些應用程序，傳遞應用程序公司實際上正在虧損。風險資本家向他們投錢，希望他們最終成為“贏家通吃”。
但是，消費者或餐廳很少會因這種安排而失敗。發現這是一個失敗的主張的消費者可以很容易地停止與該應用程序開展業務。任何餐廳也是如此。
除了@KennyLJ 的回答，我認為值得指出的是，您的觀點需要對送餐需求進行一些非常嚴格的假設。有些人可能會用上網代替打電話和下訂單，但肯定不是全部。鑑於該應用程序本身可能會鼓勵一些本來會自己準備餐點的人訂購外賣（或外賣），因此該應用程序和餐廳很可能都領先。
此外，我們應該考慮資訊不對稱，例如搜尋成本，這些資訊會因應用程序的存在而降低。在搜尋滿足基本要求的選項變得如此簡單之前，消費者可能只是簡單地恢復到“可信選項”（如主要連鎖店），而不是嘗試本地選項。（注意：我意識到Google仍然存在，它降低了搜尋成本，但我認為食品應用程序可能更有效——像 Grubhub 這樣的應用程序允許基於相關參數更有效地限制搜尋，比如沒有送貨費或沒有最低限額等。 ）。
最後，應該指出的是，在引入像 Grubhub 這樣的應用程序（偶爾會使用自己的司機網路提供）之前，許多餐館可能沒有提供送貨服務，因為它沒有盈利。因此，這些應用程序可能會大大增加這些網點能夠吸引的業務。
簡而言之，我同意另一個答案和你朋友的觀點——食品服務應用程序能夠提供可觀察到的、明確定義的效率。雖然一些餐館可能會受到傷害，但這肯定不是“純粹的尋租”。