為什麼市場投資組合是均值變異數優化模型中的切線投資組合？
我讀到一個解釋，即切線投資組合的所有證券的權重與其市場價值成正比，因為供給等於需求。但我不明白為什麼供給等於需求解釋了為什麼“最佳”投資組合是所有股票的組合，權重與它們的市場價值成正比。
如果有人能詳細說明，我將不勝感激。
這是一個很好的問題，如果只是因為它是關於混淆相關概念的錯誤斷言！
對您的問題最簡單的答案是“如果市場不切線，那麼每個人都會做切線，將市場推向切線”。這只是對所有關於市場效率的標準論點的基本重新散列。
一個明顯的阻力（我認為，你提到的）是這沒有遵循；但在沒有可靠的錯誤定價證據的情況下，我對任何股票的估值都沒有比它的市場估值更好的先驗。半強效率101，用行話來說。因此，我相信市場等於或接近相切，因為我沒有優越的先驗。
但是這個論點不能與“供求關係”巧妙地協調起來；-) 因為供求關係都受價格的製約。價格 X 的供應量是多少；在相同價格 X 下的需求是多少。因此在價格不等於 X 時會有差異。為簡單起見，X 是預期回報的函式。
然後問問自己，市場上每隻股票的 X 是否必須相同。這不是真的; 它甚至對標準市場理論來說是不言而喻的。這表明，如果我們明天在納斯達克上市“Ladca & DEM 在 New Crypto Inc 中的投機性平底船”，我們的小槓桿風險投資可能會比道瓊斯指數具有更高的資本成本。您可以通過更高的 WACC 基本參數或技術 CAPM 更高的 vol 等於更高的 beta 來合理化這一事實。在任何語言中，兩個從未見過通過拋硬幣來下注 i-coins 的人不像亞馬遜、寶潔或美國銀行。
因此，我們的股票需要更高的回報來吸引需求；並以較低的回報率創造更多的供應。不管我們與 AMZN、PG 和/或 BAC 的相關性如何，這一下子就使 tangency=market 論點無效。因為相切投資組合可以選擇偏向小盤股，從而產生比集中暴露於大盤股的指數更高的回報，而這不一定會產生相等且相反的波動性。
這可能是更高的“風險”；但是“風險”沒有優化的回報斜率到 vol。在我看來，您要問的論點是智力上的懶惰BS。我不會為此失眠的。
最好的，DEM
$$ ps if you don’t believe this, ask yourself how the bond market (as big as the equity market, larger if you include credit) can function with yield curves where volatility is an almost linear function of duration, but the compensation for this risk is linear maybe 1% of the time. Different kinds of volatility can be differently priced; just as different kinds of profitability can be. Drawing straight lines through “return” and “vol” is thus wrong to begin with $$