如何評估資產配置技能？
有研究表明，資產配置可以解釋投資組合收益變異數的 90%。如果真實且資產配置是回報風險的主要驅動因素，那麼您如何評估資產配置者的技能？是否有評估資產分配過程成功或失敗的基準？
鑑於資本市場假設的範圍很廣，以及各種資產配置決策的預測誤差和伴隨的預測誤差，如何將項目的成功歸因於資產配置過程的哪一部分成功與否？
有兩個主要的資產分配決策：
- 戰略資產配置：如果沒有積極的觀點，這往往是機構將持有的長期、被動的投資組合組合。原則上，衡量成功/失敗很容易——SAA 流程是否生成了必要的回報概況來支持機構的需求/使命？例如，在每年分配 5% 後，大多數捐贈基金希望其捐贈基金的價值與通貨膨脹保持同步。在這種情況下，一個自然的基準是 CPI+5%。你會在這個圈子中看到的大多數常見基準——從簡單的 70% 股票 + 30% 債券，到更複雜的“政策組合”——都具有實現 5% 實際回報目標的基本目標。除了這些“基於市場”的基準之外，您還可以與同行進行基準測試。進入前十分位可能是一個好兆頭。當然，
- 戰術資產配置：TAA 可以與 SAA 完全脫鉤，但我在這裡更多地指的是戰術“傾斜”。例如，您的 SAA 可能要求將 50% 的配置分配給全球股票，但您目前的市場觀點是股票將優於您的 SAA 組合中的其他資產，因此您將全球股票增加到 50% 以上。在這些情況下，可以使用傳統的績效歸因框架（例如@Akdemy 提出的框架）來量化流程的增值。
PS 我有理由相信，您正在考慮的研究是關於收益差異的，這在很大程度上可以歸因於資產配置決策。
不一定是答案，但太記錄評論了。
我想一個起點將是這裡概述的論文。
也就是說，如果您直覺地考慮它，那麼您的資產選擇最重要也就不足為奇了。
我對資產配置者的技能持懷疑態度，所以如果這個數字達到 90% 或更高，我並不感到驚訝。特別是因為股票市場優於其他資產類別的表現最終取決於少數人的肩膀。
本質上，如果您閱讀第一個連結中的參考論文，總增值就是實際投資組合回報與基準回報之間的差額。 $$ R_A = \sum_{j=1}^M w_{P,j}*R_{P,j} - \sum_{j=1}^M w_{B,J}*R_{B,J} $$第一個總和既有投資組合權重，也有主動管理投資組合的回報，用下標表示 $ P $ . 第二個總和具有基準權重和基準收益，表示為 $ B $ . 下標 $ j $ 至 $ M $ 是資產類別的計數器。這可以重寫為主動資產分配決策的總和以及證券選擇增加的價值的加權總和， $ R_{A,j} = R_{P,j}-R_{B,j} $ 在每個資產類別中：
$$ R_A = \sum_{j=1}^M \Delta w_{P,j}*R_{B,j} - \sum_{j=1}^M w_{B,J}*R_{A,J} $$
如果您只考慮股票和債券，您會得到一個如下所示的簡化公式。
投資組合基準權重的偏差推動了主動投資組合管理的增值（或在大多數情況下損失的價值）。這是連結中的最後一個計算。忽略問這個的人的問題。 $ \Delta $ 是基準權重的差異，他們稱之為“主動分配權重”。第二個術語中的 A（也在我的語法中）表示實際活動權重。