為什麼它在市場動盪期間“說”投資組合多元化不適合？
目前我正在嘗試掌握MPT，資產配置和相關應用程序。
在閱讀特定資源時，它表示多元化最適合“正常”金融市場，並在市場動盪期間提供較少的風險降低。
- 有人可以解釋危機期間如何以及為什麼減少風險緩衝嗎？
- 在此期間，投資組合中資產之間的相關性如何或為什麼會增加？
- 難道我們不能擁有像 7-12 方法這樣的多元化投資組合，既能抵禦金融危機，還能表現更好？
- 如果不能，那麼在管理投資方面應對危機的方法是什麼？
- 如何找到低相關性資產來保護和執行危機前線？
準確地說：多樣化在動盪期間有所幫助，但在使用 $ w^T \Omega w $ 作為投資組合變異數，其中在平靜期間估計非對角共變異數。
這是因為相關性和共變異數在動盪期間會發生變化，通常會增加。這降低了多樣化的好處，因為非對角線元素， $ \sigma_{i,j}(t) $ , 現在趨於變大 $ t $ 屬於動亂政權。
這僅在資產受到傳染的情況下才是正確的。事實上，被視為避險資產的資產正好相反，例如黃金、一些貨幣（美元、日元、瑞士法郎，也許是英鎊）和一些政府固定收益工具。在這裡，多元化在市場動盪期間效果更好，因為在大多數情況下可以依靠這些資產在這種情況下增加價值。因此，僅假設您投資於受傳染的資產，該陳述才是正確的。
此外，危機期間資產價格之間的傳染性（技術上定義為一般關聯性的增加——其本身在技術上沒有定義——）存在的程度根本不是一個已解決的問題。我建議您參考 Forbes 和 Rigobon (2001) 以及後續論文。這是因為事實上 $ \sigma(t) $ 在危機期間往往會增加導致偏見 $ E[(\rho(t))] $ 在哪裡 $ \rho $ 是 Pearson 估計量和 $ E $ 是期望。請注意，這是 2000 年代中期的狀態，從那時起，文獻可能已經解決了這個問題。Wavelets 和 copulas 都在至少一篇論文中展示了這一點，據我所知，這些論文不易受到這種偏差的影響；FB (2001) 結果是針對 Pearson 的相關性。
從投資組合管理的角度來看，我建議研究對稱 Joe-Clayton Copula 和後來的衍生品（例如 SCAR）的時變多元 copula，以便在動盪時期校準左尾關聯。我只知道很少有採用這種方法的傳染病文獻，但我認為這是解決這個問題的最佳方法。
然而，許多從業者會採用定性而非定量的方法。由於估計誤差，許多業內人士實際上拒絕依賴任何形式的數學優化。 $ E[R(t)] $ 和 $ \hat{\rho(t)} $ （以及自 Markowitz 以來對學術文獻的純粹無知），而是將嘗試通過使用行業風險敞口、風格風險敞口、因子風險敞口、國家風險敞口、資產類別風險敞口等的主觀混搭來實現多元化。我不反對這種做法。這只能在資產類別級別優化（儘管這仍然可以在股票級別應用，例如，通過使用 Black-Litterman）。