為什麼富人會關心窮人對高風險投資的過度投資？
格拉斯貝克，哈利。文學學士、法學學士（墨爾本）、法學博士（芝加哥）。
階級特權：法律如何庇護股東和溺愛資本主義（2017 年）。頁。196 底部。
此外，從投資者的角度來看，有限責任使投資股東免於參與公司日常運營的負擔。出資的資本將轉移到由董事會和高管負責管理的公司。公司有責任追逐利潤，也就是說，為了自己的利益而做出的努力仍然會做出。但是資本的貢獻者不必花費他們自己的任何努力。換句話說，有限責任是好的，因為股東不必做任何事情。
有兩個進一步的論點支持有限責任。第一個直接源於我們應該喜歡蓬勃發展的想法
頁。197
可以買賣股票的市場。有限責任通過消除一些原本可能盛行的波動性來幫助實現這一目標。在沒有有限責任的情況下，較富裕的投資者可能會投資於風險較高的投資，因為他們損失的非投資資產較少。然後，與不那麼富有的投資者相比，較富有的投資者對什麼使股票價格可以負擔得起會有不同的評價。 這可能導致股票估值的不可預測性，從而降低股票市場的吸引力。2 這裡假設強勁的股票市場對經濟有利——這是一個極具爭議的假設。
我知道富人更有可能負擔得起投資顧問，這些顧問可以幫助他們以不同的方式（例如更準確地）評估股價，並且不迎合窮人。
但是有人可以解釋一下大膽的句子嗎？窮人對高風險投資的大量投資，如何影響較富裕的投資者對股票價格可承受的因素的評估？
窮人對高風險投資的大量投資，如何影響較富裕的投資者對股票價格可承受的因素的評估？
它不是。作者據稱（並且錯誤地）認為風險承受能力完全取決於投資者的財富。
您的問題錯誤地表明，富有的投資者對股價的估值方法僅包括閱讀（或如您的問題所描述的那樣，是“影響
$$ ed $$” by) 非富裕投資者的評估。但這種解讀與作者所寫的截然不同。 您複製的摘錄反映了作者對金融基本概念的無知。第一段摘錄的結尾似乎轉錄不准確：“第一個直接來自事實應該喜歡繁榮的想法”中糟糕的語法使我們無法理解作者試圖表達的觀點。更重要的是，第二段摘錄是胡說八道。
作者寫道：
與富裕的投資者相比，較不富裕的投資者可能會投資於風險較高的投資，因為他們損失的非投資資產較少。
作者所說的因果關係是錯誤的。誠然，一些不富裕的投資者可能更能承受風險，但這種承受能力並不僅僅取決於他們的不富裕程度。他們的專業知識（或缺乏專業知識，正如您稍後指出的那樣）和/或他們的野心（意味著一個人的合法財富）影響每個投資者願意承擔的風險水平。
作為反駁作者觀點的反例，Nathan Rothschild 和 James de Rothschild 即使在他們發了財之後仍繼續從事高風險投資，這讓家族中的下一代感到沮喪。
接下來，作者聲稱：
然後，與不那麼富有的投資者相比，較富有的投資者對是什麼使股價可以負擔得起會有不同的評價。
如果非富裕投資者可以負擔得起股票價格，那麼富裕投資者顯然也可以負擔得起。作者可能指的是更合適的術語，例如作為預期利潤函式的風險價值，這讓我們回到了我之前關於比其他投資者更多（或更少）風險承受能力的評論。
投資者購買股票是因為他預期股價會上漲。不同投資者對股票未來價格的評估不同，這與每個投資者的財富幾乎沒有關係。當然，有一種被稱為從眾心理的現象，即許多代理人受到傳染和/或盲目相信股價將繼續某種趨勢的影響。相應地，這會導致價格泡沫或崩潰，但影響每個投資者評估的機制與作者和您的問題所描述的無關。
估值的不可預測性和差異性，正是讓部分股票的價格能夠滿足部分投資者的盈利預期的原因。如果每個人都能夠預測資產的未來價值，例如每股90 美元（為簡單起見，假設無風險利率為 0%），那麼沒有人願意以低於90美元的價格出售他的股票，並且沒有人願意以超過90美元的價格購買股票。因此，股價將保持在90美元，從而達不到每個股東的利潤預期。
作者沒有證實，至少在那些摘錄中，為什麼“強勁的股票市場對經濟有利”的假設是極有爭議的。
我了解擁有金融博士學位的對沖基金經理（只為富人服務）如何幫助富人以不同的方式評估股價（例如更準確）
這是未經證實的，備受爭議的，而且非常基於意見。但我不會僅僅因為意見不同而否決問題（或答案）。
於 2018 年 7 月 5 日編輯，以解決 OP 的後續評論，並添加最後一段
(1) 已編輯，雖然在摘錄中看到“事實應該喜歡”。我假設作者的意思是輸入類似“人們|投資者應該喜歡繁榮市場的想法的**事實”。但整句話仍然不清楚：他們喜歡繁榮市場的想法是事實嗎？還是他們應該喜歡這個主意？說“假設某事的事實”對於他的論證來說是毫無意義的。
更重要的是，作者的不准確和空白反映了他沒有很好地處理一些金融概念，但他試圖以這些有缺陷的論點為前提，提出他關於有限責任模式的主張。我沒有足夠的知識來支持或批評作者關於 LLC/LLP 的結論，但他絕對應該修改他的論點，以免對“類”產生不必要的混淆和爭議。
(2) 你問以下是否會改變我回答的意義：
我知道富人更有可能負擔得起投資顧問，這些顧問可以幫助他們以不同的方式（例如更準確地）評估股價，並且不迎合窮人。
為什麼它不會導致不同的答案有兩個原因。第一：支付昂貴的財務顧問費用並不能保証投資者將獲得稱職的——更不用說準確的——建議。顧問的認證或指定肯定且僅表明他已證明（通常通過考試）對某些必備教學大綱具有標準知識。然而，顧問仍然受制於上述市場的不可預測性，以及其雇主機構的內部政策。
第二：顧問可能會向富有和貧窮的投資者推薦相同的方法，但富人會根據該投資者的風險狀況、審查、財政規劃、專業知識，或道德/宗教方面的考慮。
我昨天應該補充說，即使富有的投資者關心窮人的評估，在今天的股市中，這樣的評估是不可能的，因為涉及的買家和賣家太多。作者“強烈反對”（儘管沒有證明原因）“強勁的股票市場對經濟有利”，但恰恰是（在當今市場上）無法交叉閱讀投資，這讓作者暗示，評估因人而異“班級”。