cms 交換的持續時間
在連結的論文 kwok_part2_exotic_swaps
它說： 一家瑞典公司最近接受了久期的概念，並熱衷於管理其債務組合的久期。過去，該公司利用利率掉期市場將基於 LIBOR 的資金轉換為固定利率，隨著掉期交易的成熟，該公司試圖用新的 3 年、5 年和 7 年期掉期來取代它們。因此，該公司的債務期限非常不穩定，因為它會繼續縮短，直到當它跳得更高時登記新交易為止。可以使用恆定到期交換來緩解這個問題。如果公司尋求將久期維持在與 5 年互換相同的水平，而不是進入 5 年互換，他們可以進入以下恆定到期互換：互換的期限不那麼相關，並且在此案例可能會持續 5 年。“持續時間” 交易的時間幾乎總是與 5 年互換處於同一水平，並且隨著時間的推移，持續時間與傳統互換不同。所以在這裡，無論交易的期限如何，在恆定到期互換的生命週期內，持續時間都將保持在 5 年左右。
我不清楚這怎麼可能是真的。我認為淨（直接）持續時間和 5 年利率的關鍵利率持續時間仍將與掉期剩餘的壽命成正比，以此類推，期限為 10 年的掉期會高出 10 倍而不是與期限 1y 的交換。
任何解釋都非常感謝！
您的直覺是正確的，並且該論文似乎誤解了基於 CMS 的交換風險。術語“恆定期限掉期”或 CMS 是指指數的名稱（觀察時的現行掉期利率）。基於 CMS 的掉期可以與固定利率或 Libor 相對。在這個問題的背景下，考慮一個 100 美元的 5 年掉期，包括固定利率與 5 年期 CMS。每個季度，公司將支付固定費用並獲得 5 年的 CMS。對於給定的swaplet（比如下一個重置日期即將到來的swaplet），實際上風險敞口與名義上等於0.25 / 5 *USD100mm的5年掉期大致相同。然而，交換也有未來的重置日期。從 5 年後的重置日期來看，這在經濟上相當於在相同的調整後名義上以 5 年換 5 年的遠期掉期。但這種遠期掉期相當於短期 10 年期與長期 5 年期，這並不一定表現得像一個簡單的 5 年負債。將 5 年期 CMS 的掉期風險完全表示為 5 年期是錯誤的。
CMS 腿上的現金流根據一些指數重置，比如 5 年掉期利率。久期衡量對收益率曲線不同部分的敏感性。支付的金額基於最後一個重置日期的利率，所以基本上你的持續時間應該接近 5，因為你的風險集中在收益率曲線上的 5 年點（可能會隨著掉期收益而更高/更低/損失保費）。