通脹掛鉤債券和資產掉期利差
我試圖繪製政府通脹掛鉤債券 (ILB) 的資產互換利差與政府名義（普通）參考債券的資產互換利差。
我使用了以下連結中的文章：
http://www.risk.net/risk-magazine/feature/1515067/how-read-asset-swap-prices-inflation-linked-bonds
我的問題/疑慮：
a.) 我對使用淨收益資產互換結構有概念上的擔憂（讓我通過說來說明這一點，鑑於我的理解）。我的理解是，我們正在嘗試解決資產掉期價差（內置於資產掉期的浮動腿中），它設置：
PV(Fixed)-PV(Floating)=0其中，Fixed 表示掉期的固定邊，Floating 表示掉期的浮動邊。我對面值資產掉期結構感到更自在——解決資產掉期價差的問題：
AIP-PV（固定）-PV（浮動）=100
其中 AIP 是目前債券的全價。我之所以喜歡這個，是因為如果發行的債券票面利率很高（相對於目前的利率環境），但全價低於面值（100），人們會認為該債券的信用質量較差（相對於說話 - 只是假設沒有流動性溢價等）這與更大的資產掉期價差相匹配 - 即。作為債券的持有人，我因其較低的信用質量而獲得了更多的補償。
但是我在淨收益資產互換中看不到這種機制，因為全價並沒有內置在結構中（在面值資產互換結構中，在開始時，您為目前價值為全部的債券支付面值在價格上，在淨收益結構下，您支付全價（因此 (AIP-100) 項在淨收益結構中不存在，因為它在資產淨額互換結構中存在）
b.) 無論如何，在使用 ILB 的淨收益後，ILB 資產掉期利差的圖表與名義資產掉期利差完全不同 - ILB 利差大約是名義利差大小和圖表形狀的兩倍（相對於債券的到期日）是不穩定的，並且與名義曲線的形狀完全不同
現在這可能是由於 ILB 與普通名義債券的不同信用風險狀況（在上面連結中的文章中解釋）。但本文未能涵蓋如何計算/補償這種不同的信用結構（以便我們可以將 ILB 利差與其參考名義債券的利差進行比較）。如何解釋這一點？
有誰知道應該怎麼做？或更一般地為 ILB 的資產互換利差建模？
任何幫助是極大的讚賞
關於這個主題的一些想法：
a）這就是掉期的定價方式（PV
$$ fixed $$- PF$$ float $$= 0)。如果您考慮一下，債券也是同樣的想法，但有兩條固定的腿（一條是以今天的價格出售債券，另一條是接收利息流和最終還款）。 b) 從理論上講，通脹掛鉤債券和非通脹掛鉤債券之間的區別就是通脹預期。這讓您對市場參與者看到通脹實現的位置有所了解。
在實踐中，通脹掛鉤市場是
- 小得多（所以流動性並不總是很好，你的時間序列不會像普通的那樣敏感）
- 一些組織（認為具有固定福利的養老金計劃）絕對需要這些，從而推高了價格。
信用在這裡並不是真正的問題，因為如果發行人相同，您會期望債券具有相同的風險。
假設債券價格為 105。在面值資產互換中，您並沒有真正為債券支付面值。您為債券支付 105，並在場外掉期中收到 5，交易商在 Libor 持平（或聯邦基金）貼現。所以你的最終點差是這兩個交易的平均值。相比之下，在收益掉期中，掉期開始時是在市場上的，到到期日時會在市場外漂移 5 個點，因此您越來越多地借給交易商。不同的點差是由於掉期部分的“投資”金額不同。
無論採用哪種方法，由於流動性較低以及市場供求關係，TIPS 在資產互換的基礎上與名義上的相比都便宜。套利的唯一方法是進行背靠背資產互換，為此您將遭受債券的顯著（例如 15-20 個基點）回購差異，因此根據我的經驗消除了大部分套利。