阿根廷預設：“未來報價的權利”
阿根廷在 2002 年拖欠主權債務。它已與大多數但不是所有債權人達成協議。維基百科有一個很好的總結。這些協議包括 70% 的減發，但也包括 RUFO 或“未來報價的權利”條款，該條款規定，如果未來以更好的條款（較低的損失百分比）與堅持者達成協議，這些更好的條款將自動適用於簽署該協議的債權人目前的協議。（這類似於最優先的客戶條款。）也許阿根廷政府將其用作談判策略，因為它不可能向堅持的債權人提供更好的條件。
不幸的是，堅持者購買了很多 CDS 保險，現在他們從違約中贏得更多，而不是從 100% 還款中獲得。訴訟持續了多年。阿根廷向其同意的債權人支付了款項，但沒有向拒付的債權人支付款項。2014 年（可能是 2015 年），法院阻止了向非拒付債權人付款，因為在違約的情況下您無法區分相同的債券。這使阿根廷再次陷入違約，這對該國和已經與之達成協議的債權人不利。（計劃於 2016 年 4 月舉行另一場法庭聽證會，美國政府正在主張支持阿根廷。）
為什麼非堅持債權人和阿根廷沒有在 2014 年簽署沒有 RUFO 條款但在所有其他方面相同的新協議？似乎他們倆都會從中受益，就像他們一開始達成協議一樣。（我不一定要尋找“確切”或“真實”的原因。任何具有經濟意義的合理理由都可以。）
這是一個很好的問題！事實證明，正如您所預測的那樣，如果您從與紐約法官格里薩的會議中獲得成績單或錄音，一些非堅持者的代表表示他們願意簽署 RUFO 條款，將其作廢。正如你所描述的那樣，邏輯是，這將使阿根廷有能力支付那些不堅持的人，讓阿根廷也繼續向非堅持者付款，而不會有債務突然膨脹的風險。這會為大家省去很多麻煩！
當時的阿根廷政府沒有採取這種選擇，也許是因為他們認為成為“美帝國法院”的受害者比解決問題更能獲得政治利益。他們的高管在這一集中表現出的問題缺乏專業精神和解決問題的興趣表明這是主要原因。
或者，他們沒有採取這種選擇是合理的，因為他們認為違約對非頑固的投資者來說太可怕了，這將有助於迫使頑固的投資者在談判中接受阿根廷的較低付款以避免違約。
無論如何，這兩種策略都不起作用。政府失去聲望並被趕下台，新政府最終達成了有利於頑固分子的協議。
還有一點：Rufo 條款實際上並沒有什麼大不了的，因為它即將到期！因此，對於當時的阿根廷總統來說，不付款似乎是一個大馬戲團，他試圖在該國人口中更容易操縱的部分中獲得一些分數。