美國的高額聯邦債務對其公民有何影響？
如果這是一個愚蠢的問題，我很抱歉。我的背景不是經濟學，但希望我有一些。
在 2008-9 年金融危機期間，聯邦債務顯著增加，我的朋友們之間有一個小話題，談論如此多的債務是史無前例的，除非採取措施減少它，否則美國將崩潰。
事實證明（至少從我的經歷來看），並沒有真正改變。現在債務增加得更多，在 COVID-19 爆發之前，經濟似乎表現良好。
最近發布了一項刺激計劃，以緩解受 COVID-19 影響的經濟。增加了更多的債務，我想知道美國政府如何才能在沒有副作用的情況下印錢？（至少現在？）
我當時的理解是，政府債務的增加意味著稅收的增加，但當川普政府掌權時，稅收實際上減少了。
來源
我將在這裡給出部分“答案”，而不是冗長的評論執行緒。（實際上是關於如何提出新問題或要搜尋現有問題的方向。）
首先要注意的是，這是一個廣泛的問題，很難回答。另一件事是答案很容易變成觀點。這種形式的問題通常是封閉的。
首選的形式是詢問債務水平與一個關注主題的聯繫。最常見的似乎如下（“它”=高債務水平）。
- 是否需要償還？
- 這是否意味著違約風險？
- 它會導致GDP增長放緩嗎？
- 會不會推高通脹？
- 它會導致貨幣貶值嗎？
- 會導致利率上升嗎？
每一個都是一個有點複雜的問題，最好看看現有的問題，看看它們是否符合你的興趣。
在多大程度上我可以提供答案，最安全的一般性聲明是，什麼都不必立即發生——日本提供了一個數據點（甚至是二戰後的美國）。除此之外，您需要提出更具體的問題，因為過於籠統的答案會變成意見。
我在調查財政部金融在美國金融體系中的作用時撰寫了這份 17 頁的研究論文：
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2552733
論文中有 12 處參考文獻和一些基本假設，例如國會制定稅收、支出和信貸政策，並將貨幣政策權力下放給美聯儲。國會還規定了債務上限，這有時可能會削弱財政部向上調整國債浮動以彌補赤字的能力。國會通常會提高債務上限，否則會使財政部無法執行其所有支出政策。
國會機械地制定稅收、支出和信用增強政策。信用增級是貸款擔保、FDIC 存款保險計劃的支持，以及聯邦政府在發生或有未來事件時支付的其他表外承諾。
稅收隨著經濟狀況的變化而上升和下降。支出和信用增強隨著經濟狀況的變化而上升和下降。一些支出計劃由稅收計劃資助。但其他支出計劃與任何稅收計劃無關。
國會是由數百名民選官員組成的滾動機構，以滾動方式製定政策。這個政治機構無法根據政府活動的複雜性將支出與籌集資金相匹配。
在一個會計期間，各個政府機構進行聯邦支出和聯邦資金的徵收。當支出超過收款時，財政部發行淨新國債以彌補赤字。聯邦債務的增加等於該時期的赤字，聯邦債務加起來是國家歷史上赤字的總和。這些是安全的儲蓄工具，是聯邦負債的資產組成部分。
在收款超過支出的會計期間，財政部退還一些未償證券以處置盈餘。
機械地，國債的流通量通過債務管理上下波動，這種債務管理工作減少了聯邦政府現金管理對銀行總資產負債表的巨大影響。在沒有違約的情況下，聯邦債務在美國歷史上平均上升。通貨膨脹或通貨緊縮的發作必須由為執行本次國會、財政部和聯邦儲備系統而組織的機構來管理。
數據顯示，在 2008 年之前，美聯儲將持有的美國國債與它作為負債發行的流通中的聯邦儲備票據的資產一樣多。這項政策意味著公眾可以選擇在美聯儲和財政部發行的無風險金融資產組合中持有支付零利息的美聯儲票據或支付利息的國債。當美聯儲用超額準備金餘額塞滿整個銀行系統時，貨幣外流將不再剝奪銀行系統的必要準備金，因此美聯儲在 2008 年之後沒有購買國債來抵消貨幣外流。
基於聯邦政策的組合、私人信貸市場的條件、實體經濟的條件以及其他導致個人結果的原因，社會上個人的好事和壞事都會發生。聯邦赤字支出與作為共同原因執行的其他因素相結合，可能會在大範圍或宏觀經濟基礎上產生好或壞的結果，例如 Brian Romanchuk 列出的。
由於債務是一種公共努力，旨在產生良好結果並避免不良結果，並且由於政府政策的不同，個人會經歷不同的成本和收益，因此關於聯邦債務規模的辯論總是會成為一場政治足球。