當中央銀行購買政府證券時，這是否完全等同於印鈔？
當一個國家的中央銀行購買同一個國家的政府證券時，這是否完全等同於印鈔？
對此似乎沒有一致意見。
美聯儲是否在印鈔以購買美國國債？
不。
Carlo Cottarelli（2017 年，第 7 章“印鈔”）：
中央銀行通過印鈔，可以幫助政府支出超過稅收。差異（赤字）可以通過不是從私人儲戶而是從中央銀行借款來彌補，主要是通過中央銀行購買政府證券。公共債務增加，但如果證券由中央銀行持有，支付給它的任何利息都會返還給政府，即使在政府正式不擁有中央銀行的國家，政府也會獲得利潤。換句話說，中央銀行持有的那部分公共債務不應該被視為真正的債務，至少在不久的將來不會。這基本上是許多發達國家在不同程度上發生的情況，這些國家自 2008 年以來一直存在可觀的赤字。
誰是正確的？（或者，為什麼表面上存在分歧？）
具體例子：假設約翰以 100美元的價格被雇來修剪白宮的草坪，那麼下面兩種情況的區別是什麼？
- 美國財政部列印了一張100美元的鈔票，然後用它支付給約翰。
- 美國財政部發行了美聯儲購買的 100美元債券，然後使用存入其賬戶的 100美元支付給約翰。
我不知道你是否知道你在濫用“列印”這個詞，但是：
美國財政部控制著美國的印鈔。然而，聯邦儲備銀行通過其利用利率和準備金要求創造信貸的權力來控制貨幣供應。
資料來源：https ://www.investopedia.com/ask/answers/082515/who-decides-when-print-money-us.asp
因此兩者都是正確的。顯然，CB 不會通過創造信用來購買政府證券來增加貨幣供應量。
它這樣做是考慮到其他目標，例如打造經濟周期、維持金融穩定、重新配置債務市場和/或刺激國民經濟中的貨幣乘數。
CB（理論上）（和間接地）以通脹中性的方式購買政府證券 $ \iff $ 沒有印錢 $ \iff $ 它使用現有的“（聖經）現金存量”。
您的兩種情況之間的區別在於債務的概念。強烈擱置這樣一個事實，即如果沒有信用基礎，您的前虛無第一個場景實際上是沒有意義的。
不完全是。這是對銀行準備金的操縱。這些儲備不一定進入流通。例如，看一下量化寬鬆期間的超額準備金數據。擴張性政策使儲備金爆炸式增長，但在量化寬鬆期間“創造”的大部分資金並未進入流通，儘管在 ZLB 執行了 7 年（ish），我們仍保持低、穩定的通脹。
編輯——一個更直接的答案：不。其中一個會增加流通中的現金，而另一個則不會。