政府債務
當債券收益率處於歷史低位時，為什麼各國要實施緊縮政策？
在英國和歐盟，緊縮計劃很普遍。然而，債券收益率也處於歷史低位，甚至為負！在債務比以往任何時候都便宜，並且低於公認的長期通貨膨脹率的時候，政府為什麼不拿這些“免費”的錢來維持他們的國家呢？或者，是緊縮政策本身推動了利率？
債務比以往任何時候都便宜並不意味著借貸是最佳選擇。除非您計劃將藉來的資金投資於肯定會產生更高回報的項目（我們稱之為套利），否則任何債務都意味著目前與後代的福利之間的權衡。
- 在目前政府的觀點下，或許之前的高利率借貸並不是最優的。即現在我們將更高的價值放在後代而不是當代
- 也許現在處於低迷狀態，政府看不到產生足夠高回報的投資機會。
- 也許現任政府對債務回報率的高低有不同的看法。不同的政府（或同一政府隨著時間的推移）可能對基礎設施、教育、衛生、軍事等方面的政府支出的重要性/生產性有不同的先驗（猜測）。這還包括關於凱恩斯乘數有多大以及需求刺激有多有效的先驗。然後，即使以較低的利率提供相同的投資機會，現任政府的選擇也可能與前任政府不同。
這一切都沒有政治經濟學的考慮。考慮到您目前的預算將如何影響未來（不同）政府的預算，存在關於最佳支出的爭論。看看Persson 和 Svensson (1989)以了解這種政治經濟學推理。
請注意，引用論文中的論點會走錯路（即保守政府的支出過多），但它向您展示了永久統治者的最優政策與民主國家的最優政策有何不同。
我想這樣的政府之一的一個非常具有煽動性的回答是“如果我們承擔更多的債務，我們最終會像希臘一樣”。
現在，一個更嚴肅的政府可能會嘗試以不同的方式證明低水平的債務是合理的：
- 英國和歐盟的失業率為5.6%9.6%，與歷史平均水平相差不遠。承擔更多政府債務的原因之一通常是增加政府支出，在蒙代爾-弗萊明模型中，這會轉化為更高的產出。這種較高的產出轉化為總需求（AD）曲線向右移動，這意味著在其他條件不變的情況下通貨膨脹率增加（這意味著固定的總供給曲線（AS））。固定的 AS 曲線可以被認為是短期名義工資剛性的結果。無論如何，如前所述，AD 曲線的移動將意味著更高的通貨膨脹，以及失業率的下降。對通貨膨脹和失業率的確切影響將取決於失業率與其自然水平的差距。這就是說，政府不增加債務水平的一個可能原因是，要麼政府對目前的失業率水平感到滿意，並希望保持穩定的通貨膨脹水平，要麼政府更加重視通貨膨脹水平高於失業率。後一種情況通常適用於保守政府。
- 另一個可能的理由是，這可能更適用於歐洲南部的政府，因為通貨膨脹率低且失業率高（即他們真的可以使用增加產出的東西，比如增加政府支出），因為低債券收益率是由於他們的債務佔 GDP 的比例很高，因此他們遵循旨在緊縮的財政政策（低赤字或無赤字並償還現有債務）。這意味著，如果這些國家承擔更多債務，他們很可能會被市場視為不負責任且在財政上沒有紀律，其收益率將會上升，從而導致承擔新債務的部分（如果不是全部）收益消失，例如所有的產出收益都用來償還增加的債務利息。
我敢肯定還有更多我遺漏的方法可以讓政府證明不發行更多債務是合理的，但我希望這兩個能給你一個好主意。