為什麼美國的國債很重要？
這聽起來像是一個幼稚的問題，但我的意思是很誠實的（請注意我只是一名高中生）：為什麼美國的政府債務很重要？誠然，基於政治派別，對於問題的緊迫性存在不同程度的看法*，* 但似乎很少有人質疑不斷膨脹的國債至少在某種程度上是一個令人擔憂的問題。
我必須承認，我不太明白。美國這麼強大，政府就不能一直向其他國家借錢嗎？（然後只是通過從 B 國借更多的錢來償還 A 國的債務等等？）為什麼美國不能永遠這樣做？真的有其他國家害怕借錢給我們的合理危險嗎（我假設這是對巨額債務的擔憂）？
我知道其他人以前在這個網站上問過有關政府債務的問題，但我無法找到一個可以直接解決我目前所關心的問題的答案，所以我想我會與大家分享這個問題。任何幫助是極大的讚賞。
政府債務通常（不僅對美國而言）對國家經濟很重要（但不一定是問題），原因如下：
- 最明顯的一個，一般來說，債務不僅僅是免費的錢。您必須為債務支付利息，這筆錢本來可以用於其他用途。以美國為例。2019年美國國債的利息成本接近6000億美元。現在與美國經濟規模相比，這不算多，但也不是微不足道的數量。此外，這一成本會隨著政府債務規模的增加而增加，因此即使在目前的水平上，美國的債務成本並沒有那麼大（相對於經濟規模而言），如果美國政府債務繼續以超過經濟增速的速度增加其債務增長然後最終這將成為一個問題。
- 巨額政府債務限制了政府在經濟衰退期間刺激經濟的能力。正如@Giskard 在他的評論中指出的那樣，政府可以藉多少錢是有限制的。在經濟衰退中，政府通常最好通過赤字來刺激經濟，但這只有在人們願意借足夠的錢的情況下才能做到。也許從其他國家借款可能會受到美國軟實力的影響（這是政治學家的問題），但美國的大部分債務都歸私人/投資者所有（見此處）。一般來說，如果人們認為美國貨幣化或債務違約的可能性很高，他們將不願意借出更多的錢。
- 與前面的幾點相關，如果債務佔 GDP 的比例如此之高，政府無法籌集足夠的收入來支付利息，而且沒有人願意向美國借更多的錢，它必須將其債務貨幣化或違約。將債務貨幣化（創造新的美元來支付它）可能會導致高通脹，雖然一點點通脹對經濟有利，但高通脹率可能是災難性的。如果美國可能出現債務違約，這將限制美國未來的借貸能力（但是，請注意，在目前債務與 GDP 之比的水平上，美國遠未達到令人擔憂的程度。美國債券的評級仍然很高，這意味著市場認為美國違約的可能性非常小——事實上美國債券仍然經常被用作無風險資產的例子）。
- 政府和企業本質上是在為藉入人們的儲蓄而競爭。大量的政府借款可能會減少私人企業和個人可以藉入資金來資助他們的項目的金額。即使政府債務在債務與 GDP 比率穩定的意義上是可持續的，從社會福利的角度來看，擁有大量政府債務也可能是壞事，特別是如果您認為私營部門可以更有效地投資資金（參見 Blanchard 等人的宏觀經濟學，更多討論這一點的歐洲觀點）。對美國來說，目前這似乎不是什麼大問題，因為低利率表明儲蓄過剩，但在未來或債務佔 GDP 的較高水平時，這可能是個問題。
請注意，此列表不一定是排他性的，但我認為它概述了可能導致經濟學家擔心的要點。
另請注意，以上均不暗示 gov. 欠債是必要的一件壞事。視情況而定，公共債務與 GDP 的比率總是存在某個最佳水平（在大多數情況下，該最佳水平高於 0）。然而，如果債務不在一個穩定的軌道上（債務增長速度快於經濟）也是不可持續的，即使是可持續的債務水平也會消耗經濟，除非債務用於客觀上具有最高邊際回報率對於某些政府來說可能是正確的。支出，但它不太可能保持所有這些。
此外，我不知道有多少經濟學家會說美國目前的債務佔 GDP 水平是個大問題，而是很多經濟學家擔心，即使美國經濟像現在這樣強勁，美國政府仍會保留債務佔 GDP 的比例。或多或少保持不變，而不是現在試圖減少它，以便有更多的財政空間來應對下一次危機。大多數擔心美國債務的經濟學家這樣做不是因為它現在的規模，而是因為擔心如果美國政府控制未來它會增加到更不可持續的水平。債務佔GDP的比重繼續增加。