政府向敘利亞發射戰斧導彈對經濟和政府預算有何影響？
昨晚，大約 60 枚戰斧導彈對敘利亞發動了空襲。每次大約 832,000 美元的空襲使美國政府損失了大約 4900 萬美元。起初，這聽起來像是對政府資金的嚴重浪費，但我想我可能在這裡遺漏了一些東西。似乎由政府贊助的軍事硬體的創造可能類似於凱恩斯主義的支出——傳統上（至少凱恩斯主義者）認為這有助於經濟發展。二戰幫助美國擺脫了大蕭條這一事實無疑支持了戰爭對經濟有利的原則。
也就是說，有沒有理由相信政府使用消耗性軍事硬體實際上不會幫助經濟？
出於這個問題的目的，我對關於為什麼通過使用軍事硬體來促進經濟可能是一件壞事的道德論點並不十分感興趣。
首先，我們應該記住，政府並沒有特別花任何錢在空襲上，除了燃料費這樣的雜費。它已經擁有這些導彈，這些導彈是之前政府支出計劃的一部分。與試圖精簡的營利組織不同，政府購買了許多它從未使用過的東西，也不一定會替換它確實使用過的東西。軍隊尤其如此。美國軍方有足夠的庫存在敘利亞使用令人難以置信的武力，而且仍然不需要改變未來的開支。
但無論如何，讓我們談談你的問題。軍事確實是刺激式支出的一個例子：一項政府計劃僱用人員並在整個經濟中創造需求，但不會以我們通常視為財富的商品和服務的方式產生太多。參與戰爭確實會增加就業並暫時增加需求。需要明確的是，這不應與長期幫助經濟相混淆。凱恩斯主義的觀點表明，刺激性支出是消除短期趨勢的一種方式，但必須在以後支付。這不是改善整體經濟的方法。
一個國家的財富是以其生產（或可以購買）的商品和服務來衡量的。軍費開支可以迅速啟動一個充滿悲觀情緒或處於不良平衡狀態的經濟，但它顯然會使資源和人員遠離財富建設，是長期的經濟拖累。將軍費開支想像為類似於僱用人們打破岩石或種植雜草，就像我們歷史早期所做的那樣。它增加了就業，但不會增加國家的整體財富。實際上，您可以將軍費視為富人（繳納大部分稅款）向受益於軍費的人（武器製造商和相關行業）的轉移支付。
正如你提到的，我並不是說軍費開支是好的、壞的、不道德的或道德的。只是在經濟上說這是一種短期刺激，長期拖累。