凱恩斯主義經濟理論仍然被認為是資本主義嗎？
當我們將新古典經濟理論與凱恩斯主義經濟理論與資本主義進行比較時，它們是否都屬於資本主義的範疇？還是凱恩斯的國家干預思想被認為是社會主義而不是資本主義？
我正在努力理解的是資本主義是否以新古典經濟學家提出的單一形式存在，或者它是否可以採取涉及一些國家干預的不同形式仍然被認為是資本主義？
我沒有經濟學背景，目前正在閱讀 Richard Wolff 和 Stephen Resnick 的“競爭經濟理論”，這是我試圖澄清的一點，所以如果我誤解了一些概念，請見諒。
資本主義在經濟學中沒有明確定義。在大多數經濟教科書中，甚至沒有印刷資本主義這個詞。
但是，根據字典（Merriam-Webster）的定義：
一種經濟體系，其特徵是資本貨物的私人或公司所有權，由私人決策決定的投資，以及主要由自由市場中的競爭決定的價格、生產和貨物分配
$$ emphasis added $$
上述定義似乎並未排除凱恩斯理論及其新解釋規定的那種宏觀經濟管理干預。此外，我知道政治學恰好區分了不同的資本主義，例如國家資本主義或市場資本主義，但在很少使用這個詞的經濟理論中沒有這樣做。
社會主義在經濟學中的定義要好一些（但它仍然是一個不常用的術語，並且由於其價值過高而被避免，科學家們試圖盡可能避免包含價值的術語），它被定義為一種經濟，其中生產資料主要由國家集體所有/控制（參見有關投資百科的文章）。原始或新凱恩斯主義理論中根本沒有任何東西要求國家/集體所有製，更不用說將其作為主要的生產方式，所以我看不出凱恩斯制定的那種政策處方本身如何被認為是“社會主義的”在這個詞的經濟意義。
此外，原則上，新古典主義或凱恩斯主義理論都不屬於任何特定的經濟體系。這兩所學派都主要關注以混合為主的市場經濟，因為這些經濟恰好是現實世界中最常見的那種經濟。然而，新古典理論和凱恩斯理論的某些部分也適用於中央計劃的“社會主義”經濟。例如，正如@BrianRomanchuk 在他的評論中正確指出的那樣，凱恩斯主義總需求管理政策適用於任何政府，無論其遵循何種經濟形式的組織/意識形態。