如果先驗不可信，為什麼“允許”米塞斯定義“經濟學是先驗科學”？
如果先驗不可信，為什麼“允許”米塞斯定義“經濟學是先驗科學”？
在科學哲學和自然科學中，作為一種認識方法的先驗早已被確定為僅在特殊情況下是足夠的，更廣泛地說，主要是在形式科學（數學……）中。我所說的充分性是指獲得足夠的資訊以做出經驗上準確的預測就足夠了。
由於經濟學是關於經驗事物（人、資源等）的，那麼將經濟學定義為先驗科學似乎非常幼稚，甚至不危險，因為當與政治結合時，這種經濟學可以提出任何東西，然後聲稱它的有效性，因為“嗯，這是一門先驗科學”。
儘管我不同意 von Mises 的觀點，但他對他所認為的一個非常現實的問題做出了反應，即使用相對原始的統計方法來描述行為。事實上，倫納德·吉米·薩維奇在機率和統計方面的工作應該足以滿足他的反對意見，儘管計算速度還不存在，因此值得這樣做。
奧地利人面臨的挑戰是，他們確實在爭論人類行為中不存在規律性。他們不這麼看，但機率和統計是關於發現規律的。他們的立場是，人類太獨特了，無法進行統計測量。在他的理解中，所有的經濟學都可以公理化地解決。
我會同意他的觀點，只要你把每一個公理都正確，並且集合是完整的並且針對所有可能的情況進行了適當的劃分。當然，你能知道的唯一方法是憑經驗，這會推翻他的論點。
儘管經濟學的其他分支使用公理斷言，但他們隨後會檢查預測的行為是否真的以這種方式發生。如果是這樣，這些公理至少不會被證實。大多數假設也是沒有人會反對的事情。
例如，有一個命題是人類更喜歡某些事物而不是其他事物。如果您還假設對於任何一對商品，我們將它們稱為 x 和 y，那麼要麼 y 不喜歡 x，要麼 x 不喜歡 y，或者兩者都不喜歡或彼此不喜歡。如果為所有三元組 x,y,z 添加傳遞性，則如果 x 不優先於 y 且 y 不優先於 z，則 z 不會優先於 x。
如果這些條件成立，那麼定理可以證明存在效用函式一定是真的，如果 x 的效用不小於 y 的效用，那麼 y 不會比 x 更受歡迎。
如果這些假設不成立，那麼其他情況就是正確的，但如果它們確實成立，那麼整個數學函式理論就會向經濟學敞開大門。加上其他一些溫和的假設，微積分就變得可用了。
這些不需要經驗檢查，因為它是唯一可能的結果，通過數學的力量。然而，要遠遠超過這一點，就變得微不足道了。例如，這些函式中的某些函式是否必須是凹函式，或者在某些情況下它們可能是凸函式。如果它們可以是凸的，那麼現實世界中是否存在這種凸性的例子？凹面案例的真實例子是否存在？任何一種情況或兩種情況都存在是否存在強制含義？
這些問題只能憑經驗來解決。
數學有公理。邏輯學作為一門形式學科，本身就有公理。經驗科學沒有公理。物理科學沒有公理。
假裝經濟學是先驗的科學是一種智力上的不誠實行為，以便為奧地利人的反經驗工作提供偽智力基礎。