使用貨幣作為效用的衡量標準是可接受的還是不可接受的？
總會有至少一位經濟學家同意以美元衡量效用，而另一位經濟學家則不同意。但是，我想知道大多數當代經濟學家傾向於哪種方式。
可以肯定地說，在 2000 年至 2020 年間發表的學術論文中，至少 75% 的作者以美元衡量了效用嗎？是標準做法，還是非標準做法？
我在大學裡學了很多經濟學課程，但我不知道當代經濟學研究是做什麼的。
用貨幣近似效用的一個潛在缺點是貨幣與每單位貨幣的邊際效用遞減有關。
假設鮑勃帶著兩瓶水被困在沙漠中。
莎拉帶著六瓶水被困在類似的沙漠中。
如果所有其他影響因素都相同，那麼失去一瓶水對鮑勃的傷害比失去一瓶水對莎拉的傷害更大。
如果去年賺 10,000 美元的人今年賺了 9,000 美元，那麼他們個人幸福感（效用）的下降可能比去年賺 101,000 美元的人今年賺 100,000 美元的情況要大。
從統計數據來看，在美國，富裕的父母往往比貧窮的父母花更多的時間陪孩子玩耍。我曾經讀過一本經濟學教科書，其中作者對為什麼會這樣表示懷疑。
如果您作為律師每小時賺 300 美元，那麼與您的孩子共度 4 小時的機會成本是 1,200 美元。
如果一個窮人花同樣多的時間陪伴他們的孩子，那麼機會成本可能是 40 美元的工資損失。
以美元計算，富裕的父母與孩子共度時光的機會成本對於富裕的父母來說比貧窮的父母要大。教科書的作者甚至認為這種現像是“悖論”。
解決方案對我來說很簡單：窮人會失去更多的效用，但會損失更少的錢。有錢人為了陪孩子玩 4 個小時，會放棄很多錢，但功用很少。
如果一位富有的律師平均每週多陪孩子玩一天，那麼這個家庭可能擁有 3 輛汽車而不是 4 輛。但是，如果這位貧窮的美國父母平均每週多陪孩子玩一天，那麼家庭可能會放棄給孩子和家人買的新鞋可能會在每週五吃到用水熬成的湯和偷來的番茄醬包。相對而言，擁有 3 輛汽車而不是 4 輛汽車的傷害比穿不舒服的鞋子和吃得不好。當發生小額經濟損失時，窮人將失去相當多的效用。當發生小額財務損失時，富有的個人失去的效用很少。
貨幣是衡量效用/幸福的劣質指標嗎？
通常使用的效用函式不是衡量人們之間可比性的幸福感，而是偏好的表示。此外，偏好主要可以從選擇實驗中得出。
效用函式將實數分配給備選方案，以便當且僅當分配一個更大的數字時，一個備選方案優於另一個備選方案。
現在在許多情況下，可以使用所謂的“貨幣度量效用函式”。首先保持價格不變（這應該已經告訴你這個想法的基本限制。）對於每個商品捆綁 $ x $ ， 讓 $ u(x) $ 是最便宜的商品束的價格，至少與 $ x $ 根據喜好。在某些假設下，這為您提供了真正的效用函式 $ u $ 代表偏好，它給你實際的美元價值。但自然解釋關鍵取決於價格是固定的。
如果您假設代理人的效用函式超過對 $ (x,t) $ 消費束 $ x $ 和貨幣轉移 $ t $ 在貨幣上是擬線性的， $ u_i(x,t)=v_i(x)+t $ ， 然後 $ v_i(x) $ 措施 $ i $ 的 WTP 為 $ x $ . 在功利主義框架中，效用之和是滿足阿羅公理（當然除了普遍領域之外）並以貨幣形式衡量福利的社會福利函式。在將消費者剩餘計算為“價格水平和需求曲線之間的區域”並將消費者剩餘和生產者剩餘相加得到總福利時，入門微觀經濟學教科書預設這樣做。然而，擬線性假設意味著沒有收入效應，這是非常不現實的。