新古典經濟學中的效用是一個循環論證/概念嗎？
新古典經濟學作為一種效用函式，表示消費者對選擇集的偏好排序。
瓊·羅賓遜批評效用是一個循環概念：
“效用是使個人想要購買的商品的質量，而個人想要購買商品的事實表明他們具有效用”
這種批評類似於哲學家漢斯·阿爾伯特的批評，他認為邊際主義需求理論所依賴的其他條件不變，使理論本身成為空洞的重言式，完全無法進行實驗檢驗。從本質上講，供求曲線（在給定價格下提供或要求的產品的理論數量線）純粹是本體論的，永遠無法通過經驗證明。
在我的理解中，新古典經濟學是基於效用的。所以，如果這個概念是不可檢驗的、循環的，那麼新古典經濟學怎麼能解釋任何事情呢？
我並不是說系統不能預測任何東西，因為如果我們記錄了很多行為，我們當然可以通過比較相似的模式來預測一些行為（這主要是機器學習背後的邏輯）。但我們不應該稱其為理論或解釋。
我結束了這些審訊：
相關內容
當我在探索這個問題時，會添加一些我偶然發現的內容，我認為會添加一些上下文。
讓我們明確一點——效用的概念既不可證偽（作為一個單一的命題）又是有用的。
當然，瓊·羅賓遜是對的：效用的定義是循環的。如果您閱讀一本討論經濟理論基礎的教科書（例如 Mas-Colell、Whinston 和 Green 的流行研究生教材），那麼您開始的不是效用，而是偏好。您可以將個人描述為由“偏好關係”定義，該“偏好關係”描述了他們偏好的每對潛在分配（即商品集）。
一些（不是全部！）偏好關係是有理的，這意味著它們都是完整的（您對任何一對分配都有明確定義的偏好）和傳遞性（如果您喜歡 A 多於 B 和 B 多於 C，您喜歡 A 多於 C）。這些偏好關係的一個子集可以用效用函式表示（同樣，不是全部——經典的例子是字典偏好）。
所以效用函式實際上只是一個代表一些潛在偏好的東西。“Steve 的偏好由效用函式準確地建模”這句話的限制性不足以以任何實際的方式進行測試。一般來說，理性也很難測試，因為你總是可以用不尋常的偏好來解釋看似違反理性的行為。
相反，您應該將實用程序視為一個框架，而不是一個理論。它是一種發展理論的語言。例如，您可以完全不呼叫效用來描述弗里德曼的永久收入假設，但是用效用來描述它會更加清晰和簡單！
順便說一句，您連結到的部落格文章完全是胡說八道，來自一個似乎喜歡抨擊經濟學但實際上並不了解它的人。我會像躲避瘟疫一樣避開他。