這個機會成本範例有什麼問題？
“單口經濟學家”約拉姆·鮑曼（Yoram Bauman）用機會成本的概念開了以下玩笑：
$$ S $$omebody 為您提供士力架和 M&Ms 包裝之間的選擇。假設，為了爭論，你拿了 M&Ms。根據 Mankiw 的說法，這些 M&Ms 的成本是你必須放棄的士力架酒吧才能獲得 M&Ms。因此，您從這種情況中獲得的收益（經濟學家稱之為“經濟利潤”）是您獲得 M&M 巧克力豆所獲得的價值（例如0.75美元）與放棄士力架所損失的價值（例如 0.75美元）之間的差額。 40)。換言之，您的經濟利潤僅為0.35美元。儘管您對 M&M巧克力豆的估值為 0.75美元，但選擇士力架巧克力棒會使您的收益減少0.40美元……。
事實上，你擁有的選擇越多，你的處境就越糟糕。最糟糕的情況是有人來找你，讓你在兩包完全相同的 M&M 巧克力豆之間做出選擇。由於選擇一個套餐（您估價0.75美元）意味著放棄另一個套餐（您也估價0.75美元），您的經濟利潤正好為零！因此，在兩包相同的 M&M 巧克力豆之間進行選擇實際上就等於什麼也沒提供。
這裡有兩個有問題的說法：
- 在兩包相同的 M&M 巧克力豆之間進行選擇，就等於什麼也沒提供。
我認為，解決這個問題的方法相當簡單——鮑曼故意以錯誤的方式將效用和機會成本交織在一起。在大多數標準效用函式中，一個人的效用取決於絕對消耗，而不是次優選擇的價值。因此，一個人從兩包相同的 M&Ms 中選擇的效用與從一包 M&Ms 中選擇的效用相同（沒有選擇），並且嚴格大於完全不消費。
- 你的選擇越多，你的處境就越糟糕。
我很難找到這個陳述的確切問題，因為它是在笑話中建構的。原因是消費者剩餘（儘管不是效用）確實隨著次優選擇的價值增加而下降。因此，只要新的選擇不主導目前的最佳選擇，額外的選擇只能減少消費者剩餘。這種推理有什麼問題？
這個笑話將您獲得的物品的價值與選項的價值混為一談，以確定您獲得的物品。
- 假設我對士力架的評價是 $ \$.4 $ 和 M&MS 在 $ \$.75 $ . 如果我免費獲得士力架，我的經濟利潤是 $ \$.4 $ . 如果我可以在士力架和一袋 M&M 巧克力之間進行選擇，而不僅僅是免費獲得士力架，那將值得**額外 $ \$.35 $ 對我來說。免費獲得士力架或一袋 M&Ms 的整個活動仍然值得 $ \$.75 $ .
如果我得到一袋免費的 M&Ms 而不是士力架，那麼從兩袋相同的 M&Ms 中選擇的額外選項將不會產生任何好處。**額外的選擇所帶來的經濟利潤確實為 0。
請注意，如果您可以從兩袋相同的 M&M 巧克力豆中進行選擇，與一無所獲相比，您的境況會更好，但與沒有選擇權的一袋相比，您的境況並不好選擇。這就是我們可以推斷所選擇選項的價值的方式。
- 同樣，如果您的選擇在決策情況下擴大，每個新選擇產生的額外好處可能會減少。這可以通過不斷增加的機會成本來體現。這並不意味著從各種各樣的產品中進行選擇的全部價值接近於零。
我通常發現機會成本的例子過於復雜，也許是為了讓這個概念看起來比實際要求更高——因此我可以理解這個笑話。
我曾經教過微觀經濟學。對於沉沒成本，重要的是讓人們接受沉沒成本已經損失，因此即使最終結果產生損失，只要損失小於沉沒成本，做某事也是值得的。
根據我的經驗，大多數學生都完全理解上述兩句話，但在試圖確定機會成本時，他們可能會感到非常困惑。因此，我不確定這是否是一個有用的概念。