凱恩斯主義者是否認為家庭積極存錢是錯誤的？
許多奧地利/新古典主義網站爭辯說，凱恩斯和凱恩斯主義者妖魔化了儲蓄，鼓勵個人消費而不是儲蓄。最近有人（不是經濟學家）告訴我，我需要為自己節儉的生活方式感到內疚，而且我不愛國，應該花更多的錢來幫助經濟。但我不相信這是凱恩斯主義者真正相信的，而不是反凱恩斯主義者使用的稻草人。我認為重點不是個人隨心所欲地積極存錢會損害經濟，而是如果在經濟衰退期間出現節儉悖論的情況，政府應該採取糾正措施來重新振興經濟。而且我還認為，凱恩斯主義者認為，從長遠來看，更高的家庭儲蓄率總是好的，而且爭論的焦點是在經濟衰退期間會發生什麼。
我的朋友是對的還是我對？是否真的有任何重要的經濟學家學派會認為個人謹慎存錢對經濟不利，並且這些人應該為自己的儲蓄者感到內疚？或者我可以繼續積極儲蓄而不感到內疚嗎？
這個問題比你的朋友建議的要復雜，他並不完全正確，但同時他所聲稱的也有一個真理的核心。儲蓄短期和中長期的效果是有區別的。然而，為了充分解釋這一點，我將不得不使用一些數學來為推理奠定基礎，並使一切保持一致。
考慮簡單的封閉經濟。根據定義，在任何封閉經濟中，總產出/收入 $ Y $ 必須等於消費 $ C $ ， 投資 $ I $ 和政府開支 $ G $ . 這只是會計，並且將永遠成立，所以我們有：
$$ Y = C+I+G $$
現在我們從基礎經濟學中知道，消費一定是可支配收入的某種正函式 $ C=C(Y_d) $ 和 $ C’>0 $ . 這只是常識，如果您有更多的可用資金，您通常會消費更多的商品和服務。這是基本的不滿足假設的結果——大多數經濟學建立在這個基礎上的總是越多越好。為了簡單起見，讓我們假設關係是線性的，所以我們有：
$$ C=c_0 + c_1Y_d $$
在哪裡 $ c_0 $ 是一些基本消費，無論收入如何，您都必須經歷才能維持生計 $ c_1 $ 邊際消費傾向，即您用於消費而不是儲蓄的收入份額。現在根據定義，可支配收入是稅後收入 $ Y_d = Y-T $ . 所以實際上我們的消費函式變成了：
$$ C= c_0 + c_1 (Y-T) $$
其次，我們將保持投資不變，這在短期內是合理的（但在中長期沒有必要），因為大多數投資的流動性不是很高，所以我們有 $ I= \bar{I} $ . 政府支出將被視為完全外生的（在此模型之外確定），因此它保持不變 $ G $ .
現在要解決這個模型，我們可以替換消費函式 $ C $ 進入第一個方程，它給我們：
$$ Y = c_0 + c_1 (Y-T)+\bar{I}+G $$
現在解決 $ Y $ 使用基本代數，我們得到以下資訊：
$$ Y = \frac{1}{1-c_1} \left(c_0 +\bar{I}+G-c_1T\right) $$
現在，這最後一個等式就是您理解節儉悖論所需的全部內容。首先考慮方程的第二部分 $ \left(c_0 +\bar{I}+G-c_1T\right) $ . 這部分被稱為自主支出，因為它不依賴於收入，因為 $ c_0 $ 是生活必需品的基本消費 $ \bar{I} $ 是固定投資和 $ G $ 和 $ T $ 是外生給定的政府支出和稅收，因此在此模型中它不會改變。
所以現在你一定想知道儲蓄對收入的影響在哪裡？好吧，它隱藏在第一個術語中：
$$ \frac{1}{1-c_1} $$
記起 $ c_1 $ 是您用於消費的收入份額——因為您只能消費或儲蓄 $ (1-c_1) $ 是節省的收入份額。
現在把它看作是微不足道的 $ (1-c_1) $ 增加 $ Y $ 必須保持其他一切不變。所以你的朋友絕對是對的，在短期內儲蓄更多——這意味著你的收入中儲蓄的比例更大，而不僅僅是以美元計算的儲蓄更多——會導致收入下降。
但是，這裡我們設置投資常數，這在短期內是合理的，但從長遠來看是不合理的。就像會計身份問題一樣，投資必須是平等的私人投資 $ S $ 和公開的 $ T-G $ 節省所以我們有：
$$ I=S +T-G $$
所以增加儲蓄也會增加收入。此外，儲蓄也是經濟增長的必要條件。原因是經濟產出取決於資本和勞動力等生產要素。為簡單起見，讓我們只關注資本。我們知道，資本經濟擁有的越多，它可以生產的就越多，所以我們知道 $ Y = F(K) $ 和 $ Y’_k>0 $ . 因此，國民收入隨著可用資本的增加而增加。
現在如何獲得更多資金？通過節省！再次僅通過純會計恆等式計算明天的資本存量 $ K_{t+1} $ 必須等於今天扣除折舊加投資後的資本：
$$ K_{t+1} = (1-\delta)K_t + I_t $$
我們已經知道 $ I=S+T-G $ 讓我們設定等於政府的稅收。花費來簡化我們得到 $ I=S $ . 現在回到原來的消費方程，因為 $ c_1 $ 是邊際消費傾向 $ 1-c_1 $ 必須是邊際儲蓄傾向，所以我們可以替代 $ I $ 通過儲蓄 $ S=(1-c_1)Y $ 要得到
$$ K_{t+1} = (1-\delta)K_t + (1-c_1)Y $$
所以從長遠來看，當你有消費傾向時，你會獲得更多的資本積累和經濟增長 $ c_1 $ 很小或因此當收入份額節省時 $ 1-c_1 $ 很大。因此，如果您的朋友聲稱節儉總是對經濟不利，或者（新）凱恩斯主義者聲稱這一點，他肯定是不正確的。
PS：這不是您問題的一部分，但請注意，雖然一些專家仍然使用新古典主義和凱恩斯主義等詞作為自由市場支持儲蓄經濟學家和支持更多政府監管支出經濟學家的同義詞，但這種區別不再成立。目前經濟學的主流是新古典綜合，它是新古典微觀模型和凱恩斯宏觀模型以及其他一些思想的結合。所以現在像凱恩斯主義或新古典主義這樣的詞不具有相同的含義。例如，曼昆是新凱恩斯主義者，但他是小政府，支持儲蓄，保守/自由主義者，而斯蒂格利茨的工作是新古典主義，他支持大政府，支持支出，自由主義。
我喜歡將金錢比喻為對資源（土地、勞動力、企業和資本）分配的投票。當您在雜貨店購買大量洋蔥時，您會增加對洋蔥的需求，從而將世界上更多的資源用於洋蔥的生產。通過不購買任何東西，您實際上是投了“棄權票”，並允許世界其他地方決定如何使用資源。請注意，您永遠不會真正投票“棄權”，因為您的儲蓄現在掌握在銀行家或控制您資金的任何人手中，可以重新分配。
問題在於，有時資源沒有得到充分分配，其中一些症狀是低通脹和高失業率。理想情況下，政府會介入並充分利用未分配的資源（例如，修復損壞的基礎設施）。不幸的是，出於政治原因，這可能不會發生，在這種情況下，中央銀行可能會介入，試圖通過量化寬鬆等政策人為地分配資源。
因此，我將問題表述如下：假設您認為資源沒有在您的經濟中得到充分分配，您將要花費的錢是否會為您帶來更好的效用（包括您從相信您的經濟中獲得的效用）與其他人或政府（或中央銀行）填補這一空白相比，國家會變得更好或更糟？你能做的最糟糕的事情就是把錢花在你不需要的商品和服務上，並相信其他人不會需要更多：這給你帶來的效用很少，它也讓經濟產生一種錯覺，即你消費的任何商品或服務都是需求，從而分配更多資源來生產該商品或服務。因為聽起來你對自己的生活很滿意，可能值得考慮把錢花在你認為其他人可能會從中受益的事情上。請注意，這不一定是個人消費：您可以捐贈或投資清潔能源、當地組織或任何您認為社會上應該有更多的東西。