前景理論價值曲線是否根據參考財富規模而變化？
在閱讀了“Thinking Fast and Slow”和半天關於這個主題的網際網路搜尋之後，我現在求助於在這裡提出這個問題。
前景理論似乎只將價值歸因於財富的變化。財富中的參考點僅用於計算財富的變化。然後根據價值函式對變化進行估值，其中損失比收益更重，並且兩者的邊際效用都在遞減（見下圖）。然而，在我看來，參考點的絕對值很重要，但被忽略了。
預期效用理論中財富的邊際效用遞減仍然是一個有效的概念，前景理論中財富變化的效用也是一個有效的概念。在我看來，它們應該結合起來。損失重於收益，您的參考財富規模會影響您衡量損失/收益的方式。
換句話說，這是前景理論中一個典型的價值函式：
我認為它需要第三個軸作為參考財富值。較高的參考財富值導致更平坦的曲線，而較低的參考財富值導致更高的曲線。富人與窮人具有不同的價值功能。他們對 500 歐元的損失（或收益）的估值不同。
為了說明這一點，請考慮以下“思考快與慢”式的問題：
- 安娜昨天有 1500 歐元。今天她醒來時有 1000 歐元。
- 本昨天有 20000 歐元。今天他醒來時有 19500 歐元。
在我看來，安娜和本不會將相同的（負）價值歸因於他們的損失。前景理論似乎聲稱他們會。他們以相同的（加權）機率遭受相同的損失（-500 歐元），並使用相同的價值函式對其進行估值。我還沒有找到絕對財富影響價值函式的前景理論的解釋。
在《思考快與慢》中，卡尼曼確實吸引了您的參考財富的影響（第 284 頁）：
當然，如果可能的損失可能是毀滅性的，或者如果您的生活方式受到威脅，那麼所有的賭注都會被取消。
但這似乎是一個涉及例外而不是理論的內在部分的旁注。
前景理論是否忽略了參考財富規模對價值曲線的影響？如果確實如此，為什麼這樣做是有效的？
Kahneman 和 Tversky 在他們的模型中忽略了級別的重要性當然是對的（儘管他們確實非正式地承認了級別的重要性，正如您引用的引用中的那樣）。然而，這種情況現在已經被Kosegi 和 Rabin糾正了，他們包括“水平”效用（即“消費效用”）和“收益/損失”效用（他們還推廣前景理論來處理許多商品，並將參考點內生化） ）。
據我了解，安娜/本故事的重點是邊際效用是財富的遞減函式。我認為 Kosegi 和 Rabin 充分捕捉到了這一點，假設我們指定效用水平是消費的嚴格凹函式，這是標準的。
當然，另一種方法是允許前景理論價值函式的曲率取決於財富（如您所建議的那樣）。但是，我不確定這會給我們帶來什麼，超越 Kosegi 和 Rabin 方法。此外，該理論仍然缺少一個相當明顯的事實，即人們確實關心財富的絕對水平，至少在某種程度上是這樣。
在Kahneman 和 Tversky 的原始論文中，他們寫了以下內容（pdf 第 16 頁）：
強調作為價值載體的變化不應被視為暗示特定變化的價值與初始位置無關。嚴格來說，價值應該被視為兩個參數中的函式：作為參考點的資產頭寸，以及相對於該參考點的變化幅度（正或負）。例如，一個人對金錢的態度可以用一本書來描述，其中每一頁都展示了特定資產位置變化的價值函式。顯然，不同頁面上描述的價值函式並不相同：它們可能會隨著資產的增加而變得更加線性。然而，前景的偏好順序不會因資產頭寸的微小甚至適度變化而發生很大變化。前景的確定性等值 (1,000, .50)，例如，對於大多數人來說，介於 300 到 400 之間，資產位置範圍很廣。因此，在一個參數中將值表示為函式通常提供了令人滿意的近似值。
因此，他們意識到“資產頭寸”確實是定義價值函式結果的一個因素，僅次於“變化幅度”。但是，通常不需要將資產頭寸作為價值函式的參數包括在內，因為“前景的偏好順序不會因資產頭寸的微小甚至適度變化而發生很大變化”。
我還看到 Anna 和 Ben 的估值可能非常不同，同時給出相同的潛在客戶訂單。因此，卡尼曼和特沃斯基關於僅使用變化作為參數的論點在比較選項時有效（即它們在決策理論中的作用；）），而不是在評估和比較原始實用程序時。
我想知道是否已經對省略“資產頭寸”參數對價值函式的影響進行了更多研究？它的影響總是可以忽略不計嗎？有誰知道不同資產頭寸的典型價值函式的來源？