使用看跌/看漲平價暗示無風險利率
我最近從 CBOE 購買了 SPX 期權數據。通常，如果數據正常並且看跌期權平價成立，人們應該期望通過對所有可用的領子價格（同一個行使價的多頭看跌期權和空頭看漲期權）執行線性回歸來正確暗示 ZC（零息債券）價格和遠期)，給定一個固定的期限 $ T $ .
這確實非常有效，直到我們接近成熟。更具體地說，線性回歸在最後一個交易日給出了錯誤的領子結果。例如，如果我對 2005 年 2 月 17 日（星期四）在 2005 年 2 月 19 日到期的所有可用項圈執行線性回歸，我得到 84.85% 的年化無風險利率（或 ZC 價值〜 99.5297%），這顯然是錯誤的。
我覺得奇怪的是，這種行為僅在第三個星期五前一天發生。關於接近到期時價格的表現，我是否遺漏了什麼？
編輯 ：
我在這裡添加了一個圖表，說明隱含無風險利率的期限結構（我已經使用 Nelson-Siegel 擬合進行了平滑，但無論我是否平滑曲線，行為都存在）隨著我們的接近而演變第三個星期四 2005-02-17 :
當我們離那個日期有點遠時，我們會得到更連貫的術語結構：
曾幾何時，所有期權合約在每個月的第三個星期五停止交易。底層證券沒有盤後交易。當交易所關閉時，一切都完成了。這不再是真的。合約並非在第三個星期五完全停止交易，儘管有些仍然如此。同樣，在期權停止交易後，標的可以繼續交易。
這種變化會造成流動性錯配。事實上，期權可以在期權交易結束時平倉，但在標的物的售後交易結束時入金。根據我從您的文章中推斷出的流動性成本並未與折扣因子分開建模。
此外，一些衍生合約被用作其他資產的代理。這也造成了流動性問題。
您應該考慮正式建模流動性。債券在接近到期時也會做類似的事情。做市商必須收回他們的資本成本，無論離收盤日期還有多長時間。這些並不是“跳躍”，而是未能控制買賣價差的寬度。利差通常會在到期時擴大，以防止精明的投資者以優惠的價格將不良庫存傾銷給做市商。
看著：
A. Abbott，估值手冊，ch。缺乏適銷性和流動性的折扣措施，第 474-507 頁。新澤西州霍博肯：威利金融，2009 年。
我用它來模擬流動性。
您的模型沒有考慮做市商的成本，因此在作為各種合約的共同紐帶的日期表現不佳。這與其說是一個“嚴格”的問題，不如說是一個錯誤的規範問題。這不是唯一具有這種行為的合約類型。