MBS上的OAS解讀
我對抵押貸款支持證券的期權調整利差的解釋有點掙扎。我可以看到，對於沒有選擇權的公司債券，z-spread 有點像一個恆定的違約風險率。
- 將 OAS 視為具有選擇權的公司債券的恆定違約風險率是否正確？
- 我是否可以將具有期權的公司債券的 z 利差視為由於違約或期權行使而導致的持續不付款風險？（我認為這不太正確，因為在行使期權的情況下，本金已支付）。
- 我可以將 (z-spread - OAS) 視為期權行使的恆定風險率嗎？
在這些問題的基礎上，我對在對期權進行建模時將 OAS 包含在不同的利率情景中所取得的成果感到困惑。預計將在世界哪些國家行使選擇權？根據情景的零息票利率，是那些最適合這樣做的狀態嗎？或者是那些給定零息票率加上 OAS 的最佳狀態？
我的下一個困惑是 OAS 是如何處理期權沒有在最佳時執行的事實。對於公司債券，需要考慮發行人的再融資成本。
- 事實上，這是否正是 OAS 包含在期權建模方案中的原因——它反映了阻止發行人再融資的再融資成本？
另一方面，對於RMBS來說，提前還款的原因有很多，包括時變的宏觀因素和行為因素。
- 如果上述#1 的答案是肯定的，那麼 (a) 這種解釋是否也適用於有保證的機構 RMBS？(b) 如果是這樣，為什麼 OAS 與機構債券的利差不一樣？
如果對 #4 的回答是肯定的，那麼通過類比，對於機構 RMBS，OAS 似乎應該捕捉到現實抵押貸款提前還款（由於所有原因）與純粹的最佳再融資（忽略房屋銷售等）的所有偏差。如果這是正確的，那麼對 5(a) 的回答是“否”。也許對於可贖回公司債券，OAS 代表在調整了看漲期權的價值後反映在價格中的信用利差——除去期權後債券的利差。但是對於機構RMBS來說，這顯然不是假設的MBS的利差，其中預付款被剝離，因為當房主出於某種原因不太可能預付款時，OAS似乎會上升，而當房主出於某種原因更有可能預付款時，OAS會下降.
- 對機構RMBS 上的OAS 是否有任何直覺的解釋，例如根據危險率，或作為某些假設工具的價差？
事實上，OAS 沒有反映問題中提到的任何因素。
首先，OAS 的技術解釋是，它是您通過持有 MBS 賺取的免費資金，原因如下：
1）。OAS 與違約無關，因為您的現金流已經根據您的信用模型進行了違約調整。
2）。同樣，OAS 與預付款無關，因為您的現金流已經根據您的預付款模型進行了預付款調整。（這就是為什麼 OAS 被稱為期權調整價差，因為價差中不包含任何期權成本。）
如您所見，OAS 針對信用和預付款進行了調整。對於（非機構）MBS而言，它只受國庫之上的違約風險和提前還款風險的影響，這意味著，OAS是衡量持有MBS的無風險利差的指標！
那麼，你可能會問，如果 OAS 是無風險點差，那麼如果市場是有效的，為什麼 OAS 不為 0？有幾個原因。
1）。大多數抵押債券都有流動性考慮。因此 OAS 高於零以彌補流動性不足。
2）。OAS 非常依賴模型。如您所見，OAS 的計算取決於您的信用模型、提前還款模型和 OAS 模型（即利息模型和房價模型）。例如，如果您的信用模型低估了損失，那麼您的 OAS 可能遠高於 0。
3）。存在模型風險。OAS 模型中的一個假設是您的現金流量預測是正確的。然而，正如我們所討論的，這些預測取決於模型，沒有模型是完全正確的！抵押交易者意識到模型錯誤的這種風險，因此積極的 OAS 可以歸因於承擔這種模型風險的回報。
事實上，很少有從業者將 OAS 解釋為免費貨幣。相反，他們將其用作比較抵押債券的相對價值衡量標準。
當您不在風險中性空間中對預期現金流（預付款敏感）進行建模時，OAS 是在 MBS 建模中出現的虛假補償因素。你對公司違約風險的類比應該從這個角度來解釋。