誰對沖（更多）：期權賣方或期權買方？
當未平倉合約增加時，這意味著該期權存在買方和賣方。
買賣雙方都應該對沖頭寸，符號相反；但我懷疑兩者是否同樣積極或系統地對沖，我的猜測是賣方更頻繁地對沖（因為他們首先知道他們在出售期權時在做什麼）。
是否有任何學術研究來證實這一點？
在我看來，你的問題是正確的。每個選項背後確實有買家和賣家；但兩者的對沖行為不一定是等價的……
我曾經在一家投資銀行工作，我們曾經（禮貌地）稱之為“pin risk”，或者（不太禮貌地）稱之為“伽馬錘”。
這個想法（不完美，但足夠接近）是銀行將比他們的客戶更多地對沖這一點。因此，如果客戶在銀行做空時是淨多頭期權（因此是 gamma），那麼現貨的任何上漲都會導致客戶的 delta 增加，而銀行的 delta 則下降。客戶想要這種曝光；銀行必須對沖。銀行將不得不購買上漲的市場（反之亦然），從而增加波動性。
相反，如果銀行的客戶是期權/vol 的淨賣家，那麼現貨的任何上漲都會導致賣家的 delta 下降，銀行的 delta 會上升。因此，銀行會出售標的資產進行對沖。他們會在上漲的市場中賣出（反之亦然），從而抑制波動。
因此，這裡真正重要的不是非銀行期權交易者的意圖，更不用說他們的方向性信念了。重要的是他們的多空看漲期權，他們的罷工接近發現，以及現在接近到期，這很重要。客戶不避險；銀行會。如果它們的期權/伽瑪比銀行長，那麼銀行將增加交易量……反之亦然。這將始終對客戶有利；並且違背了銀行的利益。這就是銀行為向客戶提供此類風險敞口而收取費用的原因之一……#justsaying ;-)
希望這很清楚，DEM
這不僅僅是買家與賣家的問題，也是投資者與做市商的問題。
做市商（做市商或銀行——對他們來說，由於監管限制了他們的倉庫風險能力而雙重持有）是為了賺取買賣差價以換取提供流動性，這意味著他們的目標是填補你的交易和通過盡可能快速和廉價地站在您交易的另一端來退出他們所承擔的風險，這意味著他們在買入和賣出時都是重要的套期保值者。
編輯：請注意，MM 將主要對沖其整本賬簿的淨敞口（因為大部分流量會自行抵消，例如買入然後賣出同一份合約），而不是專門對沖每筆交易。
除此之外，我認為答案很可能是賣家，因為他們未對沖的下行風險不像那些做多期權並且只能損失他們在最壞情況下支付的溢價的人那樣受到限制（儘管有也是非 MM 買家進行對沖的原因。）