為什麼市場會系統地低估不太可能發生的事件的機率？
（我不是金融專業的，請原諒我的無知）
在 The Big Short (2015) 中，有一個關於康沃爾資本早期交易策略的小故事：
他們的策略簡單而出色。傑米和查理髮現市場會以非常便宜的價格出售他們認為永遠不會發生的事情的期權。所以當他們錯的時候，他們錯的很小，但當他們對的時候，他們的錯就大了。
肯定發生過很多這樣不太可能發生的事件，因為他們的基金在幾年內將 11萬美元變成了3000 萬美元。
我不明白的是，為什麼市場會系統地低估許多不太可能發生的事件的機率？據推測，這樣的估計是基於一些數學模型，而不是某人的直覺。為什麼會存在這樣的偏見？
既然康沃爾資本的策略已經公開，那麼可以假設它現在行不通了嗎？
這是一個很好的故事，它可以成為很好的頭條新聞和很好的閱讀（這是一本很棒的書和電影），但它並不一定那麼簡單。對於某些遠端事件的可能性，您可能與您的交易對手有相同的看法，也可能不同，你們中的一個人可能會“錯誤定價”，但事實上它（或其中一些）發生並使您的基金獲得 3000 萬美元並沒有t 暗示期權最初被低估了。它可能是，或者它實際上可能很昂貴，但事件仍然發生，即使以公平的價格你會賺到 200 倍，你仍然賺了 100 倍的錢。
唯一知道的方法是多次重複相同的實驗。顯然，在現實世界中發生了罕見的事件，這並不容易，因為它不是一個受控實驗。這些類型的基金完全有可能連續三、十次幸運。沒有足夠的資訊可以得出這樣或那樣的期權定價錯誤的結論。
然而，從經驗來看，某些類別的罕見事件（如市場崩盤）往往被高估了：在大多數針對歷史的衡量標準中，股票偏斜“太高”和“板塊崩盤看跌期權”“太貴”，這有很好的理論原因（見Ilmanen 出色的預期回報中關於看跌期權和類似策略的章節）。我熟悉的（一小部分）行為金融文獻也指出了低機率事件的可能性效應（或彩票效應），這應該導致相同的觀察結果（例如，參見卡尼曼）。
在任何情況下，即使使用數學模型，也會做出假設。它們可能反映也可能不反映現實。偏見就會出現。