什麼是更便宜的 IR 對沖：期貨還是 IRS？
讓我們採取以下想法：
您的目標是對沖利率風險。您在期貨和 IRS 之間做出選擇：
您可以賣出外灘期貨（10年期債券等值）：
- 價格 177.70
- 理論票息：6%
- 您的成本應該是：((100/177.70)/10 * (-1)) + (-6% per year) = ~ (-1.63%) pa
- 理論上，由於您的空頭和拉平效應，您將獲得 77.70 點
而 10 年付款人 IRS 將是 cp：
- (-0.20%) pa 付款修復
- (-0.46%) 可變方面 (3M Euribor) 接收的 pa
- 所以總而言之，成本將是：~ (-0,26%) pa
你怎麼看待這件事？是這樣嗎？期貨是一種更昂貴的對沖利率風險的方式嗎？這個非常簡單的其他條件不變的實驗可能有什麼問題？
我首先要說的是，如果您找到了一種更便宜的方法來對沖完全相同的風險，那將是套利（假設交易成本不會使相反的頭寸無效）
不談數字，雖然拉到標準桿的效果在這裡不是很重要，但你總是會有基差風險，所以你不能事先知道哪個是最好的選擇。
對於外灘來說，問題不大，因為它的流動性很強，但請查看意大利期貨在某些交割日的情況。有時會有很大的擠壓。
然後，期貨對您的初始價格有一個隱含的回購利率，您就有了保證金。對於國稅局，你可能會有一個 CSA。
你的潛在風險是什麼？根據這一點，如果您選擇一個而不是另一個，您還將擔心資產交換。
此外，在選擇選項時，您將在任何一種情況下選擇適當的 dv01 和適當的成熟度。期貨的靈活性會降低，因為您只有一定數量的合約（Schatz、Bobl、Bund 等）、特定的結算月份，而且您必須交易全部合約。您不僅需要交易多個期貨來避免曲線風險，而且您可能還需要展期，這是一個額外的變數。從這個意義上說，國稅局更靈活，因為您可以更緊密地匹配您的風險。
但是，交易期貨可能更容易，因為對於 IRS，您將需要 ISDA 和 CSA，並且出價可能會更廣泛。
Bund、boble 和 Schatz 期貨可以而且已經受到一些大的擠壓。某些銀行以壟斷債券供應而聞名，在某些情況下可能因操縱市場而陷入困境 IIRC。
但是，在進行 IRS 交易時，您顯然存在與交易對手簽訂長期契約的相關信用風險，即使您打算通過退出或與另一家銀行抵消風險來抵消風險。
您還可能有不同的每日現金流，以變動保證金與抵押品贖回。
像往常一樣，計算理論套利是一回事，而執行它又是另一回事。