逆向選擇中的承諾是什麼意思？
在這個幻燈片中，第 15 頁。它說：“披露原則要求委託人可以完全承諾契約條款。如果不是這種情況，允許某些承諾的間接機制可能會嚴格優於任何不允許承諾的直接披露機制。”
聽起來很矛盾，因為第一句話聽起來像“為了讓啟示機制勝過間接機制，委託人必須全力以赴”。但是，為什麼直接啟示機制不允許在段落的後半部分進行承諾呢？“如果不是這種情況”究竟是什麼意思？承諾在這裡究竟意味著什麼？
這裡的承諾是關於實現間接機制的直接機制。讓 $ M = {S,(q,t)} $ 成為間接機制。
根據啟示原則，存在直接機制 $ M’ = {\Theta,(q’,t’)} $ 可以實現與間接機制相同的結果。
為了 $ M’ $ 為了實現相同的結果，當設計者告訴代理她將使用機制時 $ M’ $ ，一旦特工透露了她的類型，她就無法改變主意。這就要求設計者能夠致力於這種機制。
假設她不能承諾。可能是一旦經紀人透露了她的類型 $ \theta $ ，她可能決定改變她的機制 $ M’’ $ . 然後， $ M’ $ 無法實現相同的結果，因為她改變了主意。
想想一場拍賣，設計師在賣東西，並試圖把它賣給最看重它的人，同時盡可能多地收取收入。
直接機制意味著賣方詢問買方他們對商品的估價，並據此決定誰得到該商品以及他們支付多少。假設設計師使用次價拍賣，所以它告訴買家“告訴我你的估價，我會把商品交給估價最高的人，但這個人只會支付第二高估價的人。
如果賣方具有承諾權（例如，如果他們可以在具有約束力的契約中寫下規則等），那麼這次拍賣會完全實現設計師想要做的事情，最大化收入，將商品分配給最重視它的人，並且是激勵相容的。但是，請注意設計師面臨的誘惑：
假設最高估值是 $ $2,000 $ ，第二高的估值是 $ $1,200 $ . 如果設計師缺乏承諾能力，設計師可能會在了解估值後改變規則，收取比 $ $1,200 $ 為了好。但是，如果投標人知道賣方缺乏承諾權，他們將不會真正透露他們的估價，也無法保證拍賣會取得良好的結果。
現在繼續假設賣方沒有承諾權，但考慮以下不是直接機制的機制。假設賣方進行升價拍賣。也就是說，競標者大聲喊出他們想要支付多少，並且可以在他們想要的範圍內競標。誰的出價最高，誰就得到了貨物，並支付了他們最後的出價。現在賣家不知道買家的確切估值，可以說不再想在拍賣過程中改變規則。
總之，如果沒有承諾，非直接機制可以勝過直接機制。