異端經濟學有哪些獨特的特徵？
我一直在閱讀一些關於異端經濟學的內容，並在網上觀看了一些講座，坦率地說，我很難弄清楚這個學派的獨特之處是什麼。
這意味著在我看來（截至目前），人們可以從標準經濟學教科書中了解不確定性並閱讀馬克思經濟學，並且似乎發現從這種方法中獲得的東西很少。儘管我在這方面的想法不是很開放。
綜上所述，非正統經濟學有哪些獨特的特徵，否則就不一定會暴露出來？
在 indigo_luc 暗示的論文中的參考文獻中，有一個(Mearman, 2011)，它
$$ was apparently the first that $$調查了一些 (43) 位自封為異端的經濟學家，並對他們的想法進行了因子分析和分群分析：
$$ The first factor is addressed in the next para. $$第二個因素對階級、權力、勞動力、性別和（負面）市場有很高的影響。因此，因素 2 可能被稱為“激進的”（或者也許是馬克思主義-女權主義）群體。因素 3 可能是一個“奧地利”分組，將不確定性、個人主義和易錯性聯繫在一起。Factor 4 可能是一個強調金錢和歷史的“后凱恩斯主義”團體。因素 5 提出了一個“生態經濟學”組，它強調自然系統，但也使用數學。 因素 1 可以稱為主流因素。值得注意的是，這個因素將理性、均衡和稀缺性歸為一類。這可能反映了非正統經濟學內部對什麼構成主流的偏見：即，如果非正統經濟學家將稀缺、均衡和理性與主流聯繫起來，他們可能更容易拒絕它們。這一發現也部分支持戴維斯（2009）在平衡、理性和個人主義方面對主流的定義。然而，奧地利經濟學家採用個人主義意味著僅採用個人主義不能成為主流的定義；它還使主流和非正統之間的劃分複雜化。此外，“主流概念”的平均分數雖然始終低於異端概念，但始終非零。還，雖然主流與非正統之間存在顯著的負相關，但相關係數僅為|0.438|，這意味著許多受訪者認為自己主要是定義明確的非正統經濟學家，但也加入了主流經濟學的重要元素。非正統經濟學家是混合體的概念和影響。另一種解釋是異端和主流是重疊的類別。鑑於主流和異端的治療通常將它們視為嚴格區分，這將是重要的。這個群體的另一個明確發現是，就概念而言，非正統經濟學仍然是思想（與 Lee（2010）的術語相呼應）和個人群體的串聯。相關係數僅為|0.438|，這意味著許多受訪者認為自己主要是定義明確的非正統經濟學家——但也包含了主流經濟學的重要元素。非正統經濟學家是概念和影響的混合體。另一種解釋是異端和主流是重疊的類別。鑑於主流和異端的治療通常將它們視為嚴格區分，這將是重要的。這個群體的另一個明確發現是，就概念而言，非正統經濟學仍然是思想（與 Lee（2010）的術語相呼應）和個人群體的串聯。相關係數僅為|0.438|，這意味著許多受訪者認為自己主要是定義明確的非正統經濟學家——但也包含了主流經濟學的重要元素。非正統經濟學家是概念和影響的混合體。另一種解釋是異端和主流是重疊的類別。鑑於主流和異端的治療通常將它們視為嚴格區分，這將是重要的。這個群體的另一個明確發現是，就概念而言，非正統經濟學仍然是思想（與 Lee（2010）的術語相呼應）和個人群體的串聯。這意味著許多受訪者認為自己主要是定義明確的異端經濟學家，但同時也包含了主流經濟學的重要元素。異端經濟學家是概念和影響的混合體。另一種解釋是異端和主流是重疊的類別。鑑於主流和異端的治療通常將它們視為嚴格區分，這將是重要的。這個群體的另一個明確發現是，就概念而言，非正統經濟學仍然是思想（與 Lee（2010）的術語相呼應）和個人群體的串聯。這意味著許多受訪者認為自己主要是定義明確的非正統經濟學家，但也包含了主流經濟學的重要元素。非正統經濟學家是概念和影響的混合體。另一種解釋是異端和主流是重疊的類別。鑑於主流和異端的治療通常將它們視為嚴格區分，這將是重要的。這個群體的另一個明確發現是，就概念而言，非正統經濟學仍然是思想（與 Lee（2010）的術語相呼應）和個人群體的串聯。鑑於主流和異端的治療通常將它們視為嚴格區分，這將是重要的。這個群體的另一個明確發現是，就概念而言，非正統經濟學仍然是思想（與 Lee（2010）的術語相呼應）和個人群體的串聯。鑑於主流和異端的治療通常將它們視為嚴格區分，這將是重要的。這個群體的另一個明確發現是，就概念而言，非正統經濟學仍然是思想（與 Lee（2010）的術語相呼應）和個人群體的串聯。
至於分群分析：
最大的集群 A 的特點是拒絕“主流”標籤，並在一定程度上拒絕主流概念（除了個人和市場）。集群 A 的第二個特徵是接受標籤為異端和多元化，並匹配接受一般的異端概念，如階級、不確定性、易錯性、權力、金錢和歷史。可以說，這個集群體現了最近發展的異端圖景，即非主流但多元化，關注方法論問題。幾乎所有參與調查的女性受訪者都屬於這一群體，儘管尚不清楚為什麼會發生這種情況。
集群 B 不同，表現出對主流及其概念的強烈拒絕，階級和勞動的最高分數以及比其他集群的不確定性和易錯性低得多的分數。在方法論上，該組在經濟學數學需求方面的得分遠高於集群 A。集群 B 看起來像一個馬克思主義團體，實際上它的集群成員是自我認同的激進分子。
集群 C 與集群 A 和 B 的不同之處在於它不拒絕主流的標籤，同時接受異端和多元化的標籤。該集群與集群 A 類似，但更加多元化。該集群的成員拒絕嚴格區分這三個類別。此外，儘管這個集群接受了許多傳統的非正統概念，如權力、勞動和階級，但它也接受了主流概念，如理性、均衡、積極、數學，尤其是稀缺性。上面，當進行因子分析時，提取了一個標記為“主流”的因子，而集群 C 的觀點表明，這種將主流概念與非正統概念一起使用是多元主義的又一次展示。不幸的是，這些人很難從收集到的資訊中辨識出來，因此很難得出太多的結論。還應該注意的是，在樹狀圖中，可以說集群 C 可能已被分成兩部分，因此可能不會有太多的連貫性。
集群 D 在某些方面是最有趣的集群，因為它包含大多數被確定為外圍的案例。主流的分群分數與分群 C 相似，但異端的分數較低。因此，核心異端概念（如階級、權力、性別，尤其是勞動力）的得分明顯低於其他集群。作為推論，集群 D 在個人、市場和理性方面的得分遠高於其他集群。從屬於該集群成員的案例來看，他們似乎是非正統思想中代表性不足的成員，例如行為經濟學、奧地利經濟學和美國製度主義。