芝加哥和奧地利經濟學院之間的主要區別是什麼？
我一直在閱讀一些思想家，例如門格爾、米塞斯等人，他們都是奧地利學派的理論家。但我也一直在閱讀米爾頓弗里德曼和托馬斯索維爾的作品，他們是芝加哥學派的支持者。話雖如此，他們似乎在任何事情上都沒有分歧。所以我不得不問，芝加哥學派和奧地利學派在思想上的主要區別是什麼？
在回答之前，我認為值得稍微討論一下思想流派是什麼，不是什麼。
經濟學中的學派指的是他們喜歡的方法論框架。物理學中的類似物是喜歡修正牛頓動力學作為解釋銀河結構的框架的物理學家（您可以將其視為“蒙德學派”）與喜歡暗物質的物理學家（您可以將其視為“暗物質”）學校”）。
此外，無論人們選擇何種方法論框架，人們總是可以就規範性問題達成一致或不同意。例如，你甚至可以完全接受馬克思經濟學的假設，但在政策方面，你應該提倡某種“狂喜”‘風格的無政府資本主義。思想流派並沒有真正由他們的政策立場來定義。話雖這麼說，人們經常根據他們認為正確的東西來塑造他們的規範觀點，因此不太可能找到這樣的馬克思主義經濟學家，但重點是這些學校與他們所倡導的政策本身無關。例如，約瑟夫·斯蒂格利茨（Joseph Stiglitz）過去甚至支持委內瑞拉二十一世紀的社會主義（儘管現在他與自己保持距離）是新古典主義經濟學家，而大力倡導自由市場的格雷戈里·曼昆則是新凱恩斯主義。
奧地利經濟學院
奧地利經濟學院最初是邊緣主義和新古典主義的一個分支。
Menger、Von Bohm-Bawerek、von Wieser 被認為是“奧地利經濟學院”的先驅者更恰當地歸類為邊際主義者或新古典主義者（至少根據 Grant & Brue The History of Economic Thought pp 等常用教科書） 211 -248）。
直到大約 1920 年代，它實際上與上述邊緣主義密切相關。邊際主義認為價值是由邊際效用決定的，因此所有價值都是主觀的。邊緣主義仍然是奧地利經濟學和主流經濟學的一部分，其中一部分是芝加哥學派，可以更恰當地稱為“新古典主義”（參見格蘭特和布魯經濟學思想史第 493 頁）。
然而，1920 年代至 50 年代後的奧地利經濟學院分道揚鑣。這是因為它堅持：
- （激進的）方法論個人主義——這種方法認為模型應該通過分析個體行為者/行為來建立基礎。現在我把激進放在括號裡，因為主流經濟學在一定程度上也適用方法論個人主義，但它不像奧地利人那樣嚴格。例如，在主流經濟模型中，我們通常與有代表性的公司、有代表性的家庭等合作。然而，像哈耶克這樣的奧地利人堅定地支持基於代理的建模（參見斯坦福哲學百科全書中這篇條目的奧地利經濟學章節）。
- 奧地利學派也大多不理會數學建模和計量經濟學（應用於經濟學的統計學），隨著時間的推移，這導致奧地利學派成為非正統學派（因為它最初是主流，幾乎與邊緣主義區分開來）——參見Meijer (1995 )。
芝加哥學派（俗稱新古典主義）
新古典主義又名芝加哥學派（見 Grunt&Brue pp 493），是一所在 1950 年代左右發展起來的學派。
芝加哥學派也是從邊際主義和新古典經濟學發展而來的，而奧地利學派是從早期的邊際主義和新古典經濟學中發展出來的，而芝加哥學派是在邊際主義和新古典經濟學都受到數理經濟學的嚴重影響之後從更成熟和發展的邊際主義和新古典經濟學中發展出來的（Walras，Von Neumann, Morgenstern, Hicks) 以及後來的新古典經濟學家，如 Samuelson 或 Edgeworth。
因此，一些相似之處並不令人驚訝。
根據格蘭特和布魯的說法，芝加哥學派的主要原則是：
- 專注於優化（代表）代理人的行為——我們稱之為弱方法論個人主義，因為它的核心仍然是方法論個人主義，但不像哈耶克或其他奧地利人那樣激進。
- 觀察到的價格和工資很好地近似於它們的長期競爭對手。價格和工資反映了邊際社會的機會成本（您可以在這裡看到邊際主義的影響）。
- 數學和經驗觀察。像米爾頓弗里德曼這樣的工具主義者甚至聲稱，只要模型的假設（公理）提供良好的經驗預測，它是否正確並不重要（弗里德曼 1953 年）。這種強烈的經驗和數學取向與拒絕這些工具的奧地利經濟學形成鮮明對比。
如您所見，奧地利學派和芝加哥學派之間存在很大差異。
存在相似之處是因為這兩個學派都是邊緣主義和新古典經濟學的分支。然而，在某些方面他們是截然相反的，例如奧地利學派拒絕數學和統計分析，芝加哥學派擁護和強調這一點。
此外，由於反對數學建模，拒絕現代宏觀，奧派學派是異端學派。芝加哥學派對它有一種邊緣化的味道，但它仍然適合主流。