是否有任何證據表明社會主義制度受到資本主義的約束，這是其滅亡的主要原因？
遵循牛津詞典對社會主義的定義。社會主義
一套政治和經濟理論，基於這樣一種信念：每個人都有平等的權利分享一個國家的財富，政府應該擁有和控制主要產業。
我想探討一下社會主義支持者經常提出的斷言，即社會主義之所以行不通，僅僅是因為它受到資本主義的約束。
例如，我知道美國對古巴實施了製裁，這對其經濟造成了毀滅性的打擊。美國對蘇聯實施了長達50年的類似制裁。
另一方面，東西方邊界（鐵幕）由蘇聯建造和維護。此外，蘇聯幅員遼闊，與其他社會主義國家（如中國）進行貿易是可能的。
是資本主義國家的約束，是社會主義沒有奏效的主要原因，還是計劃經濟是社會主義國家滅亡的主要原因？
TL;博士：
問題的前提有些缺陷。禁運和或製裁不是資本主義政策。下一次禁運肯定會損害社會主義國家的繁榮，但這絕對不是經濟體系未能成功為其人民提供高物質標準的唯一原因。
完整答案：
我想探討一下社會主義支持者經常提出的斷言，即社會主義之所以行不通，僅僅是因為它受到資本主義的約束
- 我認為這個問題的前提有些缺陷。資本主義在經濟學中的定義很差，但袖珍牛津英語詞典（M. Waite 編輯的第 11 版）對資本主義的定義如下：
一種經濟和政治制度，其中一個國家的貿易和工業由私人所有者控制以獲取利潤，而不是由國家控制。
根據字典對資本主義的定義，貿易禁運，例如對古巴的禁運，實際上是反資本主義政策。禁運是政府實施的，是政府乾預，不是市場運作的結果。它們也不是為了利潤，而是作為地緣政治干預。
所以說是資本主義制約了社會主義的前提是有缺陷的，如果美國是對立的國家，對古巴實行社會主義經濟的封鎖，那麼封鎖仍然會以同樣的方式孤立古巴。
- 但是，讓我們把有缺陷的前提放在一邊，因為我們可以很容易地將您的問題修改為社會主義是否受到非社會主義政府的約束的問題，這仍然是一個合理的問題。
任何國家，無論是否社會主義，都會受到貿易限制的傷害。自由貿易通常是有益的，因為它允許各國專注於他們最擅長的事情，擁有更多種類的商品和服務，利用規模經濟，對技術發展產生動態影響等等（參見克魯格曼的討論et al International Economics Theory and Policy pp 35-36,64-77, 250-253)。即使在開放貿易可能不是最佳政策的情況下，尋租、缺乏及時資訊、資訊不對稱和委託代理問題也使自由貿易往往成為國家追求的最佳可行政策（見Krugman 1987）。
因此，被排除在自由貿易之外肯定會嚴重損害該國的經濟（儘管值得注意的是，許多社會主義國家故意追求自給自足（即不進行貿易），因此尚不清楚古巴是否會在沒有禁運的情況下成為自由貿易國）。例如，蘇聯明確地試圖實現自給自足和最大程度的自給自足（Armstrong 1948）。1985 年，蘇聯的出口+進口占 GDP 的份額估計僅為 4%（Keefe 等人 1991 年），這基本上不算什麼。
接下來在你的問題中，你特別問這些禁運和製裁是否是社會主義經濟消亡的唯一或主要原因。
出於多種原因，這是極不可能的。
- 在1980 年蘇聯解體之前，超過 1/3 的世界（按人口計算）是社會主義者或社會主義結盟者，另有 1/3 未結盟。蘇聯也沒有受到每個民主國家的製裁，其中大部分是美國和英國（參見彼得森研究所的數據）。此外，蘇聯對西方民主國家實施了自己的製裁，這些國家混合但主要是資本主義經濟體，它們或多或少都做得很好。
此外，從表面上看，社會主義失敗是因為美國和英國拒絕與社會主義國家進行貿易的論點似乎是有缺陷的。如果每個社會主義經濟體都需要一個資本主義貿易夥伴來維持自身，那麼社會主義通常不是可行的經濟體系。必須在論證中添加其他內容，以使在特定時期與資本主義國家進行貿易是必要的，而不是必須始終存在的社會主義國家成功的一般先決條件。
正如吉斯卡德所指出的，在他的精彩評論中，人們可以在這裡爭辯說，問題在於西方資本過多而社會主義國家勞動力過多的相對要素豐富性。然而，這不可能是他們滅亡的主要因素。雖然在資本充裕的國家和勞動力充裕的國家之間進行貿易肯定會產生貿易收益，但大多數貿易流動不能簡單地用不同的要素充裕來解釋（Krugman 等國際經濟學第 128-134 頁）。貿易模式和貿易收益在很大程度上取決於許多其他因素，例如比較優勢、網路效應等，因此這不是他們需要與美國或英國進行貿易的主要原因（儘管可以肯定這至少會有所幫助一點點）。此外，有一些社會主義小國擁有相對較大的資本存量（參見 O’Rourke 和 Williamson（2017 年）在 The Spread of Modern Industry to the Periphery since 1871 ch4 中）。雖然無法替代美國或英國等較大的國家，但它仍然使要素豐富度的論點變得更弱。
貿易是街頭資本豐富的國家從與勞動力豐富的國家貿易中受益的兩種方式（見 Krugmant 等人，國際經濟學第 5 章）。因此，通過制裁與蘇聯的貿易，美國和英國也傷害了自己。話雖如此，人們仍然可以說，他們可能不會遭受同樣的痛苦。很難估計每一方從蘇聯和美國之間的貿易中獲得的反事實收益，但先驗地，甚至沒有理由認為蘇聯因美國不願與它進行貿易而遭受的損失更大。它很可能是另一種方式。
- 社會主義經濟的核心經濟特徵，如所有生產要素的國家所有製本身在經濟上是低效率的。在經濟學中，人們普遍認為，擁有良好“包容性”制度（例如強大的產權）的國家比擁有不良“採掘性”制度（例如強迫勞動）的國家更有生產力，並且能夠更快地發展（甚至完全發展）。參見 Acemoglu 2008、Acemoglu & Robinson 2000a 、2000b、2001、2006、2008；Olson 1984 、Bates 1981、1983、1989以及其中引用的來源）
強大的產權、自由進入勞動力市場、自由企業都是幫助經濟繁榮和增長的非常重要的包容性制度的例子。其中一些制度與社會主義經濟不兼容（例如自由企業、強大的產權）。
- 歷史上大多數社會主義國家實行價格管制，而不是讓價格由市場決定。這本身不是社會主義的核心特徵（如自給自足，也不是社會主義的定義），但由於某種原因，它的流行政策在所有社會主義經濟體中無所不在。
從歷史上看和目前的價格控制一般來說（可能很少有例外）是徹底的災難（參見Guenette 2020了解最新概述，或Schuettinger 和 Butler 2011了解一些歷史觀點）。非市場價格導致商品和服務長期短缺或浪費。
例如，中國本身只有在避開大部分生產要素的政府直接所有權、價格控制、對外國投資開放等之後才開始經歷強勁的增長和經濟進步（見Wang 和 Coase，2012 年）。
因此，雖然民主國家的各種制裁和禁運確實沒有幫助社會主義國家，但總的來說，它們並不是破壞社會主義經濟的主要因素。其影響當然是異質古巴可能比蘇聯更容易受到製裁，但在蘇聯實施的社會主義經濟體係無論如何都有效地實施了經濟自我孤立。它也有更廣泛的製度和政策問題，很難歸咎於製裁（例如，我懷疑美國的製裁與蘇聯的價格控制之間存在任何關係）。