決策理論
Kahneman 和 Tversky 決策實驗與 Neumann-Morgensterns 效用理論相矛盾
我想知道 Kahneman 和 Tversky 決策實驗與 Neumann-Morgensterns 效用理論相矛盾的原因。
有人可以向我解釋一下嗎？謝謝。
我將在這裡寫一些概括性的評論，因為我對實驗經濟學對我們理解經濟人的貢獻非常感興趣。此外，我並不完全相信這是一個家庭作業問題。真正的問題是，我認為許多其他人——尤其是可能對攻讀研究生感興趣的本科生——可能會發現答案既有趣又令人信服。
因此，這裡簡要概述了可能是更完整的答案：
首先，我建議您仔細考慮預期效用理論的公理。特別要考慮獨立公理。提醒一下，獨立公理如下：
假如說 $ X,Y,Z \in \mathbb{R} $ 是彩票和 $ p\in(0,1) $ 是一個通用機率：
$$ X \succ Y, \implies pX + (1-p)Z \succ pY (1-p)Z $$ 這個公理最著名的矛盾是阿萊悖論。
Khaneman 和 Tversky引入了前景理論，用非常基本的術語來說，人類對損失的看法與對收益的看法不同。此外，他們指出，人們在做決定時對大小收益/損失的衡量是不同的。他們假設經濟人的價值函式是根據與參考點的偏差來定義的，這個價值函式對於收益是凹的，對於損失是凸的，對於損失，這個價值函式比收益更陡峭。圖形化：
在連結到前景理論的那篇論文中，您可以閱讀 K&T 的實驗。他們的一些實驗證明了阿萊悖論。這與預期效用理論 (EUT) 相矛盾的原因非常簡單：它們表明人類在做出經濟決策時系統地違反了 EUT 的三個公理之一。
這些人的工作是開創性的。然而，他們自己通過引入累積前景理論更新了這篇原始論文。其他理論家和行為經濟學家已經註意到前景理論無法解釋實驗室觀察到的行為規律。
