壓低商品的價格
我最近一直在思考這種情況：
一個正常的好 $ x $ 的價格變得高得離譜。消費者抵制（即停止購買）是否是個好主意 $ x $ 為了壓低它的價格，然後繼續以較低的價格購買？為什麼或者為什麼不？
這實際上是一個我從未真正想過的有趣問題。您本質上描述的是消費者方面的壟斷，人為地壓低需求量以降低價格。
您沒有在問題中說明很多細節，但我假設所討論的商品是無彈性的，受競爭定價的影響，並且其目前價格處於競爭平衡狀態。
消費者集體拒絕購買高於特定價格的產品的結果將產生與企業壟斷定價相同的效果，但反過來，會出現一些生產者剩餘轉變為消費者剩餘以及產生無謂損失因為一些生產商的價格被擠出市場，造成短缺。
這在經驗上也可能與為商品設定價格上限相同。如果集體消費者拒絕購買高於某個價格的產品，那麼該產品將有一個價格上限，生產者將根據他們自己的供給曲線以該價格生產。
至於你關於這是否是一個“好主意”的問題，這取決於你對積極結果的定義是什麼。這種類型的行動將產生將部分生產者剩餘轉移給消費者的效果，這將使消費者受益，但同時由於較低的價格造成無謂損失和短缺，導致生產者的生產減少。從經驗上講，由於剩餘損失到無謂損失，這對整體經濟來說是不利的，但是，根據生產者供給曲線，這可能會或可能不會導致消費者剩餘的總體增長。無彈性的供給曲線會導致總消費者剩餘的增加，而彈性的供給曲線會導致損失。
- 取決於您所說的“好主意”是什麼意思。誰試圖最大化什麼？
- 為什麼價格處於“不合理”的水平？也許你只是說，如果它的價格低 10% 但不會以目前價格購買，那麼“有一群消費者會購買”這種商品。
跳出第二點，通過簡單的供求關係，抵制一群不購買商品的消費者不會轉移對商品的需求。他們已經不購買了。
也許你的意思是抵制對製片人來說是不好的宣傳 $ x $ ，這導致需求衝擊和較低的價格。從短期來看，這可能會奏效，但如果在抵制之前價格已經處於市場水平，從長遠來看，它會回到那裡。
然後，回到第 1 點。進行誹謗活動以暫時降低價格是否是“好主意”？ $ x $ .? 取決於塗抹者塗抹的機會成本。