選舉棄權是非完全偏好的例子嗎？
為了使偏好是理性的，它必須是可傳遞的和完整的。完全偏好意味著可以比較任何兩個不同的捆綁包。即，消費者可以較弱地偏愛捆綁 X 而不是 Y，偏愛 Y 而不是 X，或者對 X 和 Y 漠不關心。
我想人們可以爭辯說，不選擇投票的人對候選人無動於衷，但實際上這種情況似乎很少見。那麼我的問題是選舉棄權（專注於一個不想去投票的人，忽略任何由於外部障礙而不投票的情況）是否構成非完全偏好？那麼我們是否可以說（大多數）故意不投票的人無法比較候選人以決定選擇誰？
如果它不是不完整的，為什麼不呢？除了由於缺乏經驗而導致的不完全偏好之外，還有什麼例子可以說明？
PS我不是把這個政治化，只是想用經濟理論來分析這個現象。作為一個旁注，這個問題是我在思考選舉歷史較短和棄權的國家的政治時提出的。
即使沒有外部障礙，投票也不是免費的行動。至少您必須花一些時間步行前往投票站。
假設，投票需要你 30 分鐘的時間理性的人可能有以下一組偏好：
看朋友圈 $ \succ $ 投票給候選人A $ \succ $ 投票給候選人 B。
明確地說，我並不是說在某些情況下棄權可能不是不合理的，但即使外部障礙為 0，也總是存在浪費時間的機會成本。棄權只是表明偏好將時間花在投票之外的其他活動上。
經驗證據也支持這一點，表明惡劣天氣會抑制選民投票率（Gomez 等人 2007 年），這是理性的反應，因為這會增加投票成本。在這種情況下，理性偏好可能看起來像：
投票給候選人 A 並保持乾燥 $ \succ $ 投票給候選人 B 並保持乾燥 $ \succ $ 看Netflix $ \succ $ 投票給候選人 A 並弄濕 $ \succ $ 投票給候選人 B 並弄濕。
如果正在下雨，因此您的選擇集被限制為排除候選人 A 的投票並保持乾燥，而投票給候選人 B 並保持乾燥，您選擇觀看 netflix。原則上，這種選擇沒有什麼不合理的。
放棄投票並不是什麼都不做，而是選擇把時間花在做不同的更喜歡的活動上。