文件共享/盜版的破窗謬誤的逆轉
Adult Swim 在“電影盜版餵養嬰兒”影片中大致提出了以下論點：
雖然電影或音樂行業可能會失去工作，但它們可能會在另一個行業中創造出來。海盜沒有花在電影和歌曲上的錢幾乎肯定會花在其他地方。假設它被花在了滑板上——索尼影業損失的相同美元可能會被製造滑板的公司 Alien Workshop 獲得。-來源
這與破窗謬論相反嗎？
- 如果是這樣，它是正確的還是仍然是一個謬誤（很像倖存者偏差及其相反）？
- 如果不是……是對還是錯？（我猜它與破窗謬誤的關係不會影響我的第二個問題）
我從相關問題的答案中發現了這一點。
如果我理解正確，索賠是：
命題：以給定的預算，考慮一個有兩種商品的世界， $ A $ 和 $ B $ . 在第一種情況下，價格 $ A $ 為正，家庭支出 $ E_A $ 在 $ A $ , 什麼都沒有 $ B $ . 在第二種情況下，價格 $ A $ 為零。家庭現在將花費相同的金額 $ E_A $ 在 $ B $ .
這種抽像是如何工作的？A代表受版權保護的作品，B包含所有其他消費品。我認為沒有強有力的經驗證據支持或反對這種說法。那麼，理論是怎麼說的呢？
新古典理論
在一般偏好類別下的理性主體確實首先決定給定（永久）收入的最優消費水平，然後決定如何在不同商品之間分配該消費支出。對他來說，答案是肯定的。
注意事項
但是，如果我們偏離理性假設會發生什麼？可能會發生很多奇怪的事情。例如，消費者可以先決定他想消費甚麼，然後再把剩餘的錢存起來，而不是最優地選擇儲蓄多少。在這種情況下，由於他已經“免費”擁有了 A，他可能會對此不屑一顧，認為“擁有一些 B”就足夠了，然後將其餘的存起來。在這種情況下，很可能答案是否定的（或至少，不一定）。並非所有未花在受版權保護材料上的錢都將用於購買其他商品。
有很多理由可以相信，為什麼理性假設並不總能為我們提供完整的故事，尤其是當您查看生命週期消費、儲蓄率和退休年齡儲蓄差異時。
問題中轉達的論點是微不足道的 ，而且與關於盜版的辯論無關。
在微觀經濟層面，盜版與侵犯財產權有關，因此與產出分配有關，而不是其水平（問題中的論點暗示了這一點）。跟原理有關係
“這是我的，你不付錢，你就沒有消費的權利。”
雖然在……原則上，這是地球上大多數人都接受的原則，但據觀察，當說這話的實體被視為富有/富有等時，人們開始質疑（即使是間接的）該原則是否應該最大限度地支持：許多人“認為”藝術盜版是一種正當的再分配（這就是為什麼從戰略上來說，娛樂業試圖將辯論的焦點轉移到失業等方面的負面影響上，反對像問題中所傳達的那樣的方法是有效的反駁）。
在宏觀經濟層面，對財產權的普遍不尊重和未能保護會導致不確定性增加和產出減少，因為經濟主體將開始花費大量和不成比例的資源來保護他們的財產權（財富和財產權）生產），從而從產出本身的生產中提取這些資源。在國民核算中，這些保護服務會像生產本身一樣出現，但這並不能改變其他形式的產出會更低的事實。這種保護服務已經很普遍：大部分法律制度和軍費都是關於在一個或另一個層面保護產權的，私人保安服務也是如此。
在產權或多或少得到充分保護的經濟體中，可以說盜版也影響了產出的構成。誰以及通過什麼方式來影響將要生產多少部電影和多少滑板？當這些影響部分來自於違反財產權等基本社會原則時，它們是否會產生有害影響？