在投資組合理論中，波動性作為資產類別是否符合邏輯？
幾年前，一位同事認為波動性應該被視為一種資產類別。這意味著以波動率債券或長期場外期權的形式承擔隱含波動率可以提高回報，並且與現有傳統投資組合的相關性較低。這是在利率波動的背景下說的，儘管外匯或股票波動也是如此。有人同意或不同意這個概念嗎？波動性是一種資產類別嗎？
正如@kiwiakos 指出的那樣，我接受波動性是一個風險因素，而不是資產類別。假設有人建議發行波動率債券，您可以在其中收到某個標的資產在一段時間內的已實現波動率。這在投資組合中是否有合理的位置？
IMO：波動性是風險因素，而不是資產類別。資產類別是資產的集合，波動性不是其中之一。期權、波動性衍生品等是可能會暴露於波動性的資產類別。您不會說“股票收益是一種資產類別”，而是說“股票構成一種資產類別”。當然，有些人會將“波動性資產類別”定義為幾乎包括所有衍生品的類別。這沒什麼錯，這是一個定義問題。
現在作為風險因素的波動性是否與其他風險因素的相關性較低是另一個問題。IMO 它不是低相關性資產，尤其是在市場動盪期間。股票和它們的波動性一起跳躍，即使它們在正常時期表現出低相關性。匯率是一樣的。利率波動與收益率曲線的斜率相關，而收益率曲線又跟隨商業周期。等等。
此外，要承擔波動風險，通常還需要對其他因素、流動性風險、尾部風險等進行非線性敞口。波動性可用於有效對沖，但並不適合所有人，相關性也不足以衡量依賴。
波動性是否是一種資產類別是一個觀點問題。然而，存在這樣的基金，例如 ETF（參見此處，僅舉幾例）。
例如，將這樣的基金添加到多資產投資組合中是非常好的。你會期望它的回報是去相關的（即 $ \rho << 0 $ ) 至少在熊市中來自標的資產類別（例如 VIX 的股票）。可能完全不相關（即 $ \rho 0 $ ) 否則雖然我沒有親自測試過。
它對於只做多頭的基金特別有用，因為它可以讓您在下行風險中做多。
我同意 Kiwiakos 的觀點，但如果您進行基於因素的風險分配，您可能會發現它與其他因素相關，這顯然是一個問題。
最後，這是對隱含波動率的敞口，而不是真正觀察到的波動率。因此，如果市場中存在嚴重高估或低估的風險（例如，看跌期權或看漲期權非常昂貴），如果您不允許在投資組合中持有衍生品，您可能會在那裡捕捉到其他類型的“風險”。