為什麼“實證理論”在討論反壟斷法如何實現“規範目標”時很重要？
在這個關於實證理論和規範理論的描述中，據我了解，實證理論是基於事實的，不能被認可或不被認可（例如，解釋經濟實際如何運作），而“規範理論”是關於經濟體的目標應該瞄準。
從這份文件中，他們說：
例如，在完全競爭市場模型中，實證理論在討論反壟斷法如何實現福利經濟學的規範目標時發揮了關鍵作用。更一般地說，據說實證理論向我們展示了規範理論家推進的公共政策目標的手段。
我有一些問題如下：
1> 為什麼作者在第一句話中提到“完全競爭市場”？第一句話是否說我們需要根據實際發生的情況來規劃實現目標的策略？
2> 是第一句解釋如上，我不明白第二句是什麼意思，好像沒有連結到第一句。
為什麼“實證理論”在討論反壟斷法如何實現“規範目標”時很重要？
實證理論在任何經濟討論中都很重要。積極經濟學是根據一些假定為真的公理邏輯得出的事實、數據、理論關係的經濟學。積極經濟學陳述是諸如“2020 年 10 月美國失業率為 6.9%”或“完全競爭市場價格 = 邊際成本”。
另一方面，規範性問題是基於某些道德理想或意識形態應該發生的事情的陳述。例如，“在羅爾斯的社會正義原則下，社會最貧困的成員在社會福利函式中的福利權重應為 1，而所有其他人的福利權重為零”是規範性陳述。該陳述不是基於事實或經驗等，而是基於羅爾斯的道德哲學。或者例如，“政府應該通過廢除壟斷來最大限度地提高消費者的福利”。
實證理論之所以重要，是因為規範性陳述“政府應該通過廢除壟斷來最大化消費者的福利”要求我們首先在經驗上、事實上或邏輯上（即從實證經濟學的角度）來驗證廢除壟斷將切實改善消費者福利。除非您涉及積極的經濟學，否則您怎麼知道它不會傷害消費者？
1> 為什麼作者在第一句話中提到“完全競爭市場”？第一句話是否說我們需要根據實際發生的情況來規劃實現目標的策略？
因為作者明確指出，完全競爭理論是反壟斷領域重要的實證理論，如果作者不相信，他就不會寫它。
2> 是第一句解釋如上，我不明白第二句是什麼意思，好像沒有連結到第一句。
這句話是相互關聯的，它說積極的理論在設計政策時很重要，因為它們告訴我們可以使用哪些工具/政策/手段來追求基於我們的道德價值觀所期望的（規範）目標。
例如，國家是否應該強制人們使用藥物就是一個規範問題。但藥物是否真的有效是一個積極的問題。那句話只是說在開始研究規範性問題之前弄清事實很重要。顯然，如果這種藥是某種劣質的蛇油並殺死了 90% 的服用者，那麼這將改變人們對國家強制使用的規範性問題的看法。另一方面，如果該藥的副作用為零並且可以挽救生命，那將再次影響人們的決定，即強制人們服用該藥是否是一個好主意。