環境經濟學
為什麼我們不也向碳足跡為負的行業付錢呢？
我知道稅收（庇古稅）可以用來以某種方式引導經濟。例如，如果你對與捲菸有關的東西增加稅收，價格上漲將減少需求。或者，如果你徵收碳稅，該行業將嘗試以碳中和的方式生產其產品，以將價格——因此需求——保持在同一水平，這將使經濟轉型為更加綠色。
但是，為什麼我們不也向**碳足跡為負的**行業付錢呢？
我的意思是，在生產你的產品時，如果你要麼擷取一些碳，要麼生產一些可以用來擷取碳的東西，你直接對社會做了“好事”。這難道不會激勵公司不僅擁有零碳足跡，而且還擁有負足跡嗎？
有沒有此類政策的例子？
有沒有此類政策的例子？
是的。根據 45Q 稅收抵免計劃，美國支付
碳封存項目每噸二氧化碳 50 美元，碳被擷取然後用於地下採油的項目每噸 35 美元。
我建議您閱讀 Tietenberg 的環境和自然資源經濟學，或 Rosen**公共財政的外部性章節。
這種補貼的主要問題是它們要花錢給政府，也就是納稅人。