美國的生產力與實際收入——1974 年發生了什麼？
與最近的美國大選有些關係，我一直在研究整個“白人工人階級”的情況，突然出現了一個奇怪的異常現象。
當人們查看生產力（美國）與實際工資的關係圖時，會發現 1974 年左右出現了明顯的“力量干擾”。
（ 2018 年 11 月 18 日**註： 《**科學美國人》，2018 年 11 月，第 61 頁，題為“被操縱的經濟”的文章中出現了幾乎相同的圖表。）
經濟學家之間是否就導致工資增長如此停滯不前的原因達成一致？
更新：
我研究了Bivens & Mishel (2015)的luchonacho建議的文章，發現它很有趣，但它並沒有直接解決我的問題。這篇文章基本上為上圖和類似展示中的數字提供了理由，特別是反對懷疑論者認為生產力數字是真實的——生產力並沒有隨著工資而趨於平穩。我無法在很大程度上評估這些論點，但至少從表面上看，它們的理由似乎是合理的。
然而，那篇文章向我指出了Bivens 等人（2014 年）早期的一篇文章，該文章確實試圖確定導致生產力軌跡變化的因素。我仍在評估這篇文章，但可以注意到：
- 這是尼克松執政期間
- 這是在相當嚴重的“滯脹”時期
- 尼克鬆在 1971 年 8 月下令凍結他的工資/物價
- 阿拉伯石油禁運始於 1973 年
- 美國於 1971 年脫離金本位制
- 美國貿易平衡在 1972 年為負數，此後大部分時間為負數
- 自 50 年代以來一直在下降的工會成員在 70 年代開始急劇下滑
- OSHA 成立於 1971 年
- 當然，CEO 與工人的薪酬比率在 70 年代緩慢而穩定地攀升（在整個戰後時期相對持平），然後在 80 年代後期迅速加速
在這一點上很難猜測這些因素中的哪一個（或其他幾個太“次要”的因素）與我的問題有關。問題令人困惑的是，儘管曲線中的“轉折點”似乎是 1973 年，但那是一段重大的經濟動盪時期（可能是二戰以來和布什時代困難之前最嚴重的時期），所以並不意外這些線條會有點“搖晃”，因此很難確定導致這種現象的經濟性質的實際變化的日期。
我將繼續調查，我將不勝感激任何（建設性的;））輸入。
進一步更新：
完成了對 Bivens (2014) 文章的第一次審查，但它並沒有提供任何真正可靠的東西。提到了幾個促成因素，但大多數直到 80 年代或更晚才開始出現，文章的總體傾向是提出對目前狀況的“修復”，而不是首先解釋導致該現象的觸發因素。可能較早應用的一個因素是私營部門工會會員資格，因為它在 70 年代初急劇下降。（這在一定程度上是由公共部門成員的增加構成的。）可以提出一些論點，即稅收政策在某些方面發揮了作用，儘管這方面的證據很薄弱。
然而，在審查這篇文章時，我偏離了一些方向，探索了這篇文章沒有直接涉及的統計數據。我（有點驚訝）發現“實際工資”下降與貨幣供應量增長、負國際收支和國債增加之間存在一些看似相關的關係，所有這些都在 70 年代初改變了方向，導致永久偏離歷史模式。
我覺得奇怪的是，這種明顯的相關性（據我所知）並沒有被廣泛討論，因為人們會認為“預算鷹派”會在這些因素與工資水平之間的任何明顯聯繫上歸零。（當然，他們可能沒有註意到，因為同樣的因素似乎讓 CEO 變得相當富有。）
我沒有發現但我懷疑的一件事是公司治理規則的一些變化可能是一個因素。
仍在搜尋中。
初步結論：
1971 年尼克松總統據說說“我現在是經濟學上的凱恩斯主義者”，此前米爾頓弗里德曼曾說過“我們現在都是凱恩斯主義者”。這裡的主要問題是故意執行聯邦預算赤字以“刺激”經濟的想法。
沒有單一的事件可以指出，但在大約 10 年的時間裡，從 1970 年到 1980 年，某些人口群體的稅率顯著降低 - 基本上是 1% 的人和公司，並且發行了大量的國債來製造增加由此產生的赤字。（尤其是在尼克松宣布共和黨人是赤字鷹派之前，這一觀點的改變給了他們“允許”在不削減支出的情況下降低稅收，同樣允許民主黨人在不增加稅收的情況下增加支出。）
結果是聯邦預算（1998-2001 年除外）一直存在（不斷增加的）赤字。
而且，正如我的占卜板可以破譯的那樣，這具有吸引大量外國投資的效果，奇怪的是，這會在錯誤的方向上擾亂貿易平衡（貿易平衡自 1975 年左右以來一直為負）。
這種不平衡通常被歸咎於“自由貿易政策”，但基本經濟學對此持反對意見——尤其是在“自由貿易”的情況下，美元的價值應該自我調整到進出口平衡的程度。
值得注意的是，大約 31% 的聯邦債務由離岸實體持有，並且（使用稍微陳舊的數字，並假設該比率隨著時間的推移相對穩定）相當於年度赤字的 370B美元左右，相比之下到大約500B美元的貿易不平衡。因此可以說，赤字支出佔貿易失衡的最大份額。
重要的一點是，最高所得稅等級（在 1981 年至 1988 年間稅率從 70% 降至 35% 的稅率）佔（相當粗略計算）約500B美元的稅收收入，並且可能會產生更多（假設另外 $300B）如果按照 1981 年之前的稅率徵稅。（而且，在這種增加的收入沒有實現的情況下，CEO/員工薪酬比率的驚人增長很可能會被逆轉，因為公司認為將資金投入到更多稅收之外的其他地方更有用。）
所以我的結論是，“凱恩斯主義”稅收政策（伴隨著越來越強烈的對富人少徵稅的趨勢）是實際工資停滯不前的主要原因，而恢復 1981 年之前的上層稅率可能會緩解很多問題。
你說什麼？
（我會注意到，我也懷疑公司治理的變化在某種程度上適合這裡，但我還沒有對此進行太多研究。）
2017 年 6 月 5 日更新
我的妻子知道我對這個話題很感興趣，便記下了她在收音機裡聽到的關於史蒂文·克利福德 (Steven Clifford)所著***的《CEO 支付機器》一書的參考資料。***儘管我沒有嘗試驗證他的任何斷言，但這本書是由企鵝/藍騎士出版的，所以我認為它是相當誠實和準確的。（它也有一些很好的尾註和不錯的索引。但是，克利福德的寫作風格相當乏味，而且組織得不好。）
無論如何，克利福德聲稱，大約在 1980 年，公司董事會實際上出售了邁克爾·詹森和米爾頓·洛克的新商品清單。這些傢伙提出了一種企業管理哲學，強調給予 CEO 各種類型的“激勵”，而不是簡單的薪水和直接的股票期權。他們還提倡在薪酬方面將 CEO 與同行進行比較，並以同行薪酬的第 N 個百分點為目標。
這些提議似乎很無辜，許多公司董事會都採納了它們（還有會計師事務所和各種顧問團體，因為他們認為可以從協助實施這些建議中獲利）。
從理論上講，“按績效付費”似乎不錯，但很快就失控了。顯然，在計算貴公司的 CEO 基本薪酬時，您不會針對“同行”的第 50 個百分點，而是選擇 60、75 甚至 90 個百分點，因為顯然您希望您的 CEO 非常出色。
（考慮一下，如果你有一堆公司在一個“同行組”中，並且每次 CEO 支付其中一個公司的投票時，他們獎勵該組的第 70 個百分位數，這意味著什麼。這是一個螺旋，而不是一個向下的。）
而各種股票紅利計劃則極力鼓勵CEO們玩弄股價來操縱股價。另外，事實證明，董事會在扣留沒有真正獲得的獎金時真的很糟糕。
然後，在 1993 年，克林頓和民主黨國會通過了一項有一個小漏洞的增稅法案——首席執行官的股票期權將免徵公司稅。這導致股票期權獎勵激增，首席執行官的總體薪酬幾乎在一夜之間從普通工人的 100 倍躍升至 300 倍。
這似乎完全解釋了所看到的影響，即 CEO 薪酬上漲和部分“工人階級”工作/工資損失。不幸的是，走出這個泥潭的出路並不明顯。克利福德提供了一些建議，但至少可以說，通過（CEO 擁有的）國會很難獲得任何結果。
2018 年 5 月 30 日更新
《紐約客》在 2018 年 5 月 14 日出版了對羅伯特·庫特納 (Robert Kuttner) 的書Can Democracy Survive Global Capitalism (Norton) 的評論。（評論由 Caleb Crain 撰寫。）
與該雜誌中的許多文章一樣，該評論幾乎無法理解，但它確實以相當長的篇幅討論了圍繞我的問題的因素。根據評論，這本書頌揚了布雷頓森林協定（1944 年）之後和 1973 年之前存在的美國和國際經濟體系。根據庫特納的說法，1973 年標誌著“戰後社會契約的終結”。用 Crain 的話來說，“政客們開始取消對投資者和金融家的限制，經濟又回到了痙攣狀態。1973 年至 1992 年間，發達國家的人均收入增長降至 1950 年至 1973 年間的一半。 。” 收入不平等加劇，“工人階級”美國人的實際收入中位數下降。而且，顯著的是，“對民主的信仰滑落了”。
Kuttner/Crain 討論了從 1973 年左右開始發生的許多事情（包括阿拉伯石油禁運的後果），但從哲學的角度來看，他們將經濟轉向與自由放任哲學回歸政治領域掛鉤. 例如，1974 年 1 月，美國取消了對向國外輸出資本的限制，1978 年最高法院推翻了大多數禁止高利貸的州法律。一連串的影響基本上摧毀了凱恩斯主義，因為它以前存在，美國經濟（和世界）失去了平衡。
（我會注意到，這種觀點與尼克松/弗里德曼“我們都是凱恩斯主義者”的觀點大約有 180 度不同。我收集庫特納認為尼克松/弗里德曼的立場是錯誤的。）
這是一種解釋，儘管它側重於更廣泛的經濟，並比較工資中位數。該方法仍然適用：
這取自Bivens 和 Mishel (2015)。實質上，它們將勞動生產率*分解為不同的組成部分（參見技術附錄，第 25 頁）。*這些組件是三個：
- 勞動份額：有多少總產品（他們使用淨國內生產總值，NDP）支付給工人
- 貿易條件：NDP 平減指數與 CPI 之間的差異。回想一下，實際工資隨 CPI 下降，而 GDP 價格指數包括其他東西，如投資價格、貿易條件等。
- 薪酬不平等：對平均薪酬和中位數薪酬之間差異的粗略衡量。如果工資平均分配，這兩者是等價的。
如果您對平均工資感興趣，則第三部分不適用。其他兩個可以。因此，很多問題是由於價格問題。正如作者所指出的：
也就是說，工人的貿易條件惡化，他們購買的東西（即消費品和服務）的價格上漲速度快於他們生產的物品（消費品和資本品）的價格。因此，如果工人消費諸如機床和雜貨之類的投資品，他們的實際工資增長會更好，更符合生產率增長。我們有時將這種貿易條件楔子稱為“消費者”和“生產者”價格趨勢之間的差異。（第 6 頁）
這所房子正在從頂部拿走一個百分比。1979 年，美國收入中收入最高的 1% 的人（包括資本收益）徘徊在 9-10% 左右，而收入最高的 0.1% 人口的收入份額約為 2.5-4.0%。2013 年，這些百分比分別為 20% 和 9.5%。1979 年，美國底層 50% 的人獲得了所有收入的 20%。截至 2013 年，這一比例已降至 13%。從 1979 年到 2013 年，美國人口的所有收入群體（按五分之一）都經歷了真正的稅前和稅後收入增長。“漲潮掀起了所有的船”，儘管不是均勻的。資本和股權所有者一直在獲取超額利潤**，因為他們可以**。勞動力被拋在了塵土中：因為員工變得滿意。
實現這一目標的政策：稅收不那麼累進；工會的權力已經減弱或至少沒有增長。請參閱 Martin Ford 2015 年出版的《機器人崛起》一書。它才剛剛開始，而且這種趨勢在過去 30 年中始終如一。慢慢地，過去為家庭謀生的工作已經逐漸消失，取而代之的是機器、系統和外包。這本身並不是一件壞事。但是人類的適應速度不夠快，與超棒的機器和系統相比，勞動力正在慢慢被廉價化。