為什麼 2000 年代英國和美國政府服務的勞動生產率低？
我對美國和英國的勞動生產率數據顯示，兩國的“政府服務”部門均低於其經濟平均水平。
在 2000 年代觀察到這種趨勢。
這兩個國家的行業勞動生產率低是否有任何原因？
向我推荐一些可靠的來源也會有所幫助。
謝謝
最大的問題（至少在美國國民賬戶中）是政府生產是基於成本而不是基於市場價值的產出記錄這一事實（由於許多政府服務缺乏市場價值）。
來自NIPA Primer，第 2-3 頁：
GDP 由為在“市場”上銷售而生產的商品和服務（指經濟交易論壇的通用術語）和非市場商品和服務（不在市場上銷售的商品和服務）組成，例如國防服務聯邦政府提供的、地方政府提供的教育服務、為家庭提供服務的非營利機構（如紅十字會）提供的緊急住房或醫療保健服務，以及由擁有和居住在其住宅中的人提供的住房服務。家（稱為“自住者”）。
$$ … $$ 如果沒有類似的市場交易可用於估算正在生產的商品或服務的價值，則通過估計生產商品或服務的成本（例如員工薪酬以及購買材料和供應品）來評估這些服務的產出或服務。
結果，任何直接的政府生產都被記錄下來，就好像工人沒有增加他們沒有通過工資獲得的價值。考慮到當人們試圖對政府生產的價值提出另一種估計時會出現技術困難（更不用說政治問題），這可能是最中立的方法，也是在差異上最準確的方法，儘管它顯然得到了錯誤的水平。
我不肯定這是問題所在，但這是一個想法。GDP 的 G 部分（政府支出）是政府在商品和服務上的支出。
G（政府支出）是政府在最終商品和服務上的支出之和。它包括公務員的工資、為軍隊購買的武器以及政府的任何投資支出。它不包括任何轉移支付，例如社會保障或失業救濟金。
儘管武裝部隊大量使用資本，但政府服務的大部分成本是勞動力成本。有一些證據（鮑莫爾的成本疾病是否解釋了美國的非聯邦公共部門成本增長？對舊觀念的新檢驗）政府成本增長是由這種勞動強度驅動的。由於政府的勞動生產率被定義為 G/Payroll，如果他們使用相對較少的資本和更多的勞動力，他們的生產率就會降低。