破壞可以盈利嗎？
我們經常看到一些公司銷毀他們無法及時出售的物品的消息。
我們還可以看到超市因為食物不新鮮而銷毀食物的消息，儘管它完全可以食用。
如果有人毀壞貨物，他會得到 0 美元，甚至需要為處置支付費用。這種行為如何對公司有利可圖？
壟斷者這樣做可能是有利可圖的。對於價格接受者的傳統生產者，利潤目標函式如下所示：
$$ \max_{q} \Pi^c $$ 在哪裡 $ \Pi^c = P \cdot q - C(q) $ . 也就是說，他們尋求利潤最大化，面對銷售商品的外生價格，並且成本是生產量的函式。如果一切都很好且可微且凹，則這給出了以下的一階最大化條件：
$$ 0 = \frac{\partial\Pi^c}{\partial q} = P - \frac{\partial C(q)}{\partial q} \rightarrow q = g(P) $$ 在哪裡 $ g(P) $ 是函式的倒數 $ \frac{\partial C(q)}{\partial q} $ （從零增加 q 直到邊際成本等於價格）。 但對於壟斷者 $ \Pi^m = P(q) \cdot q - C(q) $ . 也就是說，壟斷者不是價格接受者，他們知道當他們生產更多時價格會下降。結果FOC：
$$ 0 = \frac{\partial\Pi^m}{\partial q} = P(q)+q(\frac{\partial P(q)}{\partial q}) - \frac{\partial C(q)}{\partial q} $$ 因此，在這種情況下，壟斷者不想在價格等於邊際成本的情況下出售，而是要以高於邊際成本的價格出售：
$$ \frac{\partial C(q)}{\partial q} - q(\frac{\partial P(q)}{\partial q})= P(q) $$ 記起： $ - q(\frac{\partial P(q)}{\partial q}) > 0 $ 事實上，正是這種高於邊際成本的商品銷售才是壟斷者壟斷租金的來源。
現在回到問題本身，它詢問“公司何時銷毀他們無法及時出售的物品”。我們可以將庫存視為邊際成本低或為零的商品，所以是的，根據上面的論點，只要降低您出售的其他商品的利潤，不以高於成本的價格出售商品就可以實現利潤最大化足以抵消額外的收入。
其他力量也可能在起作用。商店經常擔心他們的品牌價值和低質量、低價格的商品可能會損害他們與顧客的關係。許多人在專門購買優質商品的商店和其他商店以低價購買其他商品，將損壞的商品從一個地點轉移到另一個地點可能成本太高，而僅僅扔掉它可能更便宜。我們還可以將電視節目 Seinfeld 的鬆餅樹樁視為這種高交易成本/市場缺失問題的一個例子。
也就是說，有時有創新的替代處置方法：
烤雞已經存在了一段時間。我過去常常繞過它們自己烤，直到我注意到一些事情：烤雞實際上比我自己買和烤便宜。
Cat Vasko 注意到了同樣的事情，並決定找出原因。答案的意義出人意料：雜貨店用即將過期的未售出的雞肉製作它們。這是一種從食品中獲利的優雅方式，否則將是淨虧損。而且不僅僅是雞肉——根據 Vasko 的說法，超市不斷擴大的預製食品區用光了各種未售出的農產品和肉類。正如她所說，這有點像狩獵採集者使用動物的每一寸。