社會福利函式的匿名性
目前正在閱讀 David Adler 關於收益成本分析中分配權重的文章 ( https://scholarship.law.duke.edu/faculty_scholarship/3110/ )，我無法完全掌握匿名公理的定義。
等彈性/阿特金森社會福利函式 (SWF) 允許不平等厭惡參數；對影響境況較差的個人的變化給予了更大的重視。Adler 指出，這個函式滿足匿名/公正公理，這裡定義為“意味著任何給定的效用向量 a 和組件編號的所有重新排列之間的無差異”。從廣義上講，我理解這意味著效用水平，而不是享受這些水平的人，才是最重要的。
我無法調和這樣一個事實，即“匿名/公正的 SWFs 只關注幸福的模式，而不關注最終處於特定幸福水平的人的身份”（文本第 267 頁） ) 使用不平等厭惡參數，根據定義，它以不同的方式對待個人。這難道不是意味著“關注那些最終處於特定幸福水平的人的身份”嗎？
我錯過了什麼？
任何指向有關該主題的閱讀材料的連結也將不勝感激。
非常感謝。
匿名/公正的主權財富基金只關注幸福模式，而不關注最終處於特定幸福水平的人的身份。
這裡的身份僅僅意味著名字。應用公正的 SWF 時，只查看實用程序的配置文件，而不查看這些實用程序與誰相關聯。考慮以下兩種情況：
$$ \begin{array}{ccc} &U_{\text{President}}&U_{\text{CEO}}&U_{\text{Farmer}} \\hline \text{Case 1}& 100 & 80 & 10\ \text{Case 2}& 10 & 100 & 80 \end{array} $$ 兩種情況下的幸福感/效用分佈模式基本相同，但在誰更好/誰更差方面存在差異。一個公正的 SWF 在這兩種情況下都會產生相同的結果，因為它只關注福利分佈的模式（即效用數字），而不關注誰（即身份）具有何種程度的效用。特別是，總統是案例一中最幸福的人，而案例二中最悲慘的人這一事實對公正的主權財富基金的結果沒有任何影響。