社會福利
在外部性的情況下，從各方的角度來看，最初的權利分配是否會影響最終結果？
我想我理解了科斯定理的主要含義——只要交易成本為零，無論產權的初始分配如何，結果都是帕累託有效的，但我不確定從每個人的角度來看結果是否相同派對。
據我所知，產權的初始分配對各方的成本有重大影響，因為它決定了最終由哪一方承擔成本——要麼消除外部性的原因，要麼補償受害者。
我根據科斯在《社會成本問題》 （第 11 頁）中描述的科斯訴萊弗弗的歷史案例製作了一個決策樹來說明這一點：
有人可以證實這一點嗎？從這個意義上說，法官在決定權利時的審議並非無關緊要，即使從社會角度來看，它們不會影響最佳解決方案。
是的，你是對的。
斯蒂格勒的“科斯定理”僅僅斷言，如果交易成本為零，那麼最初的權利分配不會影響經濟蛋糕的總大小，但可能會影響蛋糕的分配。
兩個例子：
範例 1. 利潤 > 損害。
生產者 $ X $ 生產小元件賺取3美元的利潤，但對鄰居造成1美元的污染損害 $ Y $ .
- 如果 $ X $ 有污染的權利，那麼無論如何都會生產小元件，並且 $ Y $ 只會遭受1美元的損失（而 $ X $ 賺取3美元的利潤）。
- 如果 $ X $ 無權污染，那麼 $ X $ 必須補償 $ Y $ $ 1，但無論如何都會生成小元件，並且 $ Y $ 不會受到任何傷害，而 $ X $ 的利潤減少到2美元。
無論哪種情況，小元件都生產出來了，污染損害就完成了，經濟蛋糕的大小是一樣的。特別是，經濟蛋糕的淨增加是3 美元 - 1美元= 2美元。
但是，餅圖的分佈不同：在案例 1 中， $ X $ 享受 + $ 3 而 $ Y $ 遭受 - 1 美元。在案例 2 中， $ X $ 僅享受 + $ 2 而 $ Y $ 不受影響（+ $ 0）。
範例 2. 利潤 < 損害。
利潤仍然是3美元，但現在污染損失是 $ \color{red}{\$4} $ .
- 如果生產者 $ X $ 有權污染，那麼鄰居 $ Y $ 將會支付 $ X $ 在$ 3 和$ 4 之間不生產小元件。
- 如果 $ X $ 無權污染，必須賠償任何損害，那麼 $ X $ 不會產生小元件。
無論哪種情況，小元件都不生產，污染損害不做，經濟蛋糕的大小是一樣的。
但是，餅圖的分佈不同：在案例 1 中， $ Y $ 轉移到 $ X $ 在 + $ 3 和 + $ 4之間的某個金額。在案例 2 中，不生產任何小元件，不進行轉賬， $ Y $ 不受損害，並且 $ X $ 不能享受任何利潤。