養老金（公共的或私人的）是否有可能是實際儲蓄並“發送”到未來的錢，而不是從後代那裡借來的？
我認為養老金（特別是公共養老金）本質上是不公正的，因為它們給下一代帶來了沉重的負擔。
是的，的確，只是在未經他們同意的情況下將更多的人帶入這個世界，並將這個充滿問題和不足的世界交給他們，也是一種負擔。但不知何故，現有的養老金更加明目張膽：如果今天的人們想為退休“存錢”，他們不應該……就那樣做嗎？取而代之的是，人們（州）現在花掉了所有節省下來的錢，並希望他們的子孫後代能夠在未來繳納足夠的稅款，以彌補今天花費的這些資源。
從理論上講，是否可以想像，我們今天為未來的養老金支付的錢實際上是投資在某個地方，這樣我們就可以 100% 確定這些資產會為我們提供，無論是人口減少還是未來的工人少交稅？
**在實踐中，這會帶來任何實際優勢嗎？**我幼稚的理解是，在其他條件不變的情況下，獲得這些資金總是更好，而不是盲目地相信未來的納稅人會將它們提供給退休人員……
注 1：我知道這些被投資的資產可能會隨著時間的推移而貶值。但從長遠來看（幾十年），總體而言（從大量納稅人那裡獲得大量資金的大量多元化投資），粗略地說，這筆錢至少應該保持其價值。
注2：我意識到這樣的改變不可能一蹴而就；當然，要補償年長的儲戶並及時轉移價值，可能需要幾十年甚至幾代人的時間。
對於一些養老金計劃，包括一些公共部門計劃，人們支付的費用（例如雇主從僱員工資中扣除）被投資以提供可用於支付養老金。碰巧的是，我從倫敦養老基金管理局領取了一份養老金，該養老金來自我以前在英國地方政府和大學部門的工作，該局的網站上有很多關於其投資策略的詳細資訊。
當然，沒有這樣的計劃可以 100% 確定養老金將按商定的費率支付，並適當考慮通貨膨脹。但是，由獨立於雇主或政府的機構持有並在適當的法律框架內運作的為養老金提供資金的資產池的存在，大大降低了風險程度。特別是，這意味著雇主或政府方面的短期財務考慮不太可能導致削減養老金的壓力。
貨幣只是商品和服務的會計系統。不管你怎麼擺弄會計，一個基本的真理永遠存在：2050年退休老人消費的商品和服務將在2050年（或2049年）由年輕工人生產。
假設我計劃退休後每天吃一個番茄三明治。我可以囤積番茄和麵包，但到 2050 年，除了最近一批外，其他所有食物都將被蒼蠅和黴菌吃掉。愚蠢的。
或者，我可以囤積金錢，並相信貨幣系統（值得懷疑），以確保我退休後每天能買一個番茄三明治。在這種情況下，我現在每天放棄一個番茄三明治，其他人可以購買。退休後，我每天收到一個別人做的番茄三明治。
或者，可以有一項公共養老金，每天支付一個番茄三明治。在這種情況下，我現在每天放棄一個番茄三明治，讓一位退休的老人代之以購買。退休後，我每天收到一個別人做的番茄三明治。
後兩種情況的唯一區別是邊界條件。當第二個系統啟動時，有一代年輕人每天放棄一個番茄三明治，也有一代老人一無所獲。停擺的時候，有“不放棄”的一代年輕人，也有每天領一個番茄三明治的老人。但是我在引號中寫了“什麼都不放棄”，因為他們仍然被強迫以一種或另一種方式製作番茄三明治！
當第三個系統啟動時，有一代年輕人每天放棄番茄三明治，也有一代老年人每天收到一個番茄三明治。當它關閉時，有一代年輕人甚麼都不放棄（實際上什麼都沒有）和一代老人一無所獲。
因此，第三種選擇可能是首選，因為如果有人認為某事是好的，他們通常希望它立即發生。如果人們認為老年人應該吃番茄三明治，那麼等待整整一代人才開始給老年人吃番茄三明治是沒有意義的。
另一個區別是，第二個系統要求年輕人獲得抵押品，他們可以用作槓桿，以確保下一代願意為他們製作番茄三明治。因為政府不答應我免費得到番茄三明治，所以我不得不強迫它。例如，我必須購買房地產，以便我可以將我的房地產重新投放市場以換取番茄三明治。如果年輕工人不給我番茄三明治，他們就沒有地方住。因此，出於我自己的福祉的需要，我勒索他們。
這是第三個選項可能是首選的另一個原因。
第三個選項也提供了穩定性。當一個年輕人購買資源以囤積並重新投放市場以換取番茄三明治時，他們可能不知道這些資源在 50 年後會值多少番茄三明治。它可能是零，也可能比他們能吃的多得多。從理論上講，公共養老金選項提供了更可預測的回報。儘管政府仍然不能保證三明治的確切數量，但它可以承諾養老金支出將是國家經濟生產力的合理比例。
如果養老金支出是“國家經濟生產力的合理部分”，這也會激勵老年人以提高整體生產力（做大蛋糕）的方式行事，而不是僅僅增加他們的份額（比如阻止新住房的建設餡餅縮小了，但他們的房地產價值上升了）。