受阻的觀點是負面的外部性嗎？
我最近讀了一篇關於美國城市房地產價格高的原因的優秀論文，曼哈頓為什麼這麼貴？監管和房價上漲（GLAESER、GYOURKO 和 SAKS（2005 年））。在試圖了解曼哈頓的監管稅是否合理時，他們為這種監管稅列出了三個潛在的理由。
在本節中，我們詢問是否可能存在任何大到足以保證徵收我們在曼哈頓發現的規模的監管稅的負外部性。…
在曼哈頓這樣的大城市，最優的分區稅應該包含至少三個要素，以反映新居民對社區的邊際社會成本。**首先，分區稅應該反映這樣一個事實，即新公寓可能會消除現有公寓的景觀。**事實上，目前大多數身高限制正是出於這個原因。其次，應在過度擁擠造成的負外部性的範圍內對新開發項目徵稅。純粹的工資效應（即更多工人會壓低工資的事實）是金錢而非真實的外部性，因此通常的經濟邏輯表明這些效應不應成為發展稅的一部分。第三，稅收應反映新居民的財政負擔。這一財政負擔應定義為政府對新居民的支出與居民將支付的稅款之間的差額。
我的問題涉及粗體部分，即新建築阻礙了對舊建築的看法，因此是應該規範的外部性。這是外部性嗎？
如果不能普遍回答，請想像具體情況。一個簡單的世界，所有的建築都是正確的。我有一塊空地。我有權建造並且確實建造一棟十層樓的建築，它遮擋了您從您的 9 層公寓樓中看到的景色。這種建造權沒有爭議，雙方都知道。您的建築物當時恰好在市場上。你得到了一個 1000 萬美元的早期報價，但當我宣布我的建設時，他們撤回了投標並送出了一個 900 萬美元的新報價，你接受了。那百萬美元的差異對你來說是負外部性嗎？
也許這看起來很明顯，我做了一些事情，你受苦了，你沒有發言權，因此，一個外部性。但我不太確定。通過建構，在範例中，我擁有阻止您查看的財產權。這使我的財產更有價值，並且期望您的財產有一天可能會阻礙視線，這應該會降低您的財產的價值。由於發展權被定價，外部性的基本條件不滿足。就像科斯的設置一樣，如果我擁有污染的權利，那麼污染就沒有外部性。如果我擁有阻撓的權利，阻撓的外部性是什麼？
我們應該如何考慮更複雜和一般的城市環境？
______________________ 更新 __________________________________
Mas Collel Winston Green (1995) 將外部性定義如下：
定義 11.B.1：只要消費者的福利或公司的生產可能性直接受到經濟中的行為或其他因素的影響，就會出現外部性
然後他們繼續：
定義 11.B.1 聽起來很簡單，它包含一個微妙的點，它是一個來源或一些混淆。當我們說“直接”時，我們的意思是排除任何由價格調節的影響。也就是說，如果漁業的生產力受到附近煉油廠排放的影響，則存在外部性，但不僅僅是漁業的盈利能力受到石油價格的影響（反過來，石油價格在某種程度上受到煉油廠的石油產量）。後一種效應（Viner (1931) 將其稱為金錢外部性）存在於任何競爭市場中，但是。正如我們在第 10 章中看到的那樣，不會造成效率低下。事實上，對於價格接受行為，市場正是保證帕累托最優結果的機制。
所以有一個外部性的兩部分測試：
- A 是否因 B 的行為而受到傷害？
- B 的行為是否通過價格機制發生？
在上面問題的範例中，就像@EnergyNumbers 答案的評論中的橙子價格變化問題一樣，滿足測試1。剩下的問題是測試 2 也滿足。
新大樓下的土地價格定價包括開發權。由於這些開發權，現有建築物的價格較低。但是，你說，當你真正建造它時，價格下降了！
夠了嗎？如果購買價格包括對何時建造另一座建築物的賭注，這也正是您所期望的。如果建築的租金在增加，那麼我們是否應該將建築視為簡單的金錢外部性，與較低的租金降低了現有建築的價值沒有什麼不同？
視圖的另一個棘手之處在於，它們並沒有被破壞，而是被新建築轉移。所以這並不是說，在 MWG 的例子中，就像污染殺死了魚，更像是一群漁民決定從另一群漁民的上游捕魚。這對後一組當然不好，但它看起來更像是一種金錢外部性，即另一個工人願意以更少的價格工作，或者另一個買家願意為它支付更多的錢來拿走你的橙子。
一般來說，是的，這是一種外部性：這是由他人承擔的成本。我們怎麼知道這是具有實際經濟價值的成本？因為一般來說，採光好、景觀好的房產往往會吸引更高的購買價格和更高的市場租金。
“視野/光線可能會在未來某個時間被遮擋”與“它們現在被遮擋”之間存在差異——在足夠複雜和流動性強的市場中，這將被期權的價格所擷取。
外部性是由經濟交易產生的第三方成本，初始交易的買方和/或賣方未擷取該成本。
因此，如果橙子的價格上漲，就像 BKay 的評論那樣，它可能對橙子買家造成外部影響，也可能不會。如果我決定從政府那裡購買燃燒一堆橙子的權利（我是一個真正的反叛者），這導致供應短缺，那麼這最終會對橙子買家造成外部影響，因為他們沒有參與我的交易，但他們承擔了成本。
在 BKay 範例中的這個簡單的住房範例中，如果我只是有權建造（我從不存在的“賣方”和/或政府“購買”建造權），那麼強加於您的觀點是負面的外部性對你來說，因為你承擔了失去視圖的成本，而不是我或“賣家”。你是否期望我在那裡建造並不特別重要。
簡而言之，把我的建築想像成一種污染，典型的負外部性。這需要市場調整。