福利國家是否削弱了比較優勢？
在與中國等發展中經濟體進行貿易自由化時，英國等國家尋求從更便宜的進口產品的比較優勢中獲益。
廉價進口削弱了一些本土產業（例如鋼鐵製造、造船、陶器），導致（至少在短期內）失業和相關的負面社會後果。
想法（IIUC）是那些因進口而從市場上流離失所的人應該轉向高附加值的行業，但在許多情況下這不會發生。例如，英國特倫特河畔斯托克（Stoke on Trent）等城鎮的本土工業（至少部分）被海外競爭摧毀，其特點是長期失業和相關的社會問題。
在像英國這樣的福利國家，這些社會問題的成本由國家承擔。
這在多大程度上削弱了英國從廉價進口產品中看到的比較優勢？
關於貿易對收入分配影響的基本結果是赫克歇爾-俄林模型中的斯托爾珀-薩繆爾森，該模型認為貿易自由化與商品生產中密集使用的生產要素價格的上漲有關。國家具有比較優勢，反之亦然。例如，如果你將“熟練”和“非熟練”勞動力視為兩種不同的生產要素，斯托珀-薩繆爾森說，一個擁有大量熟練勞動力的國家解除貿易壁壘應該會導致收入不平等的加劇。在這種情況下，致力於將工人的相對收入保持在一定範圍內的福利國家可能需要提高扭曲性稅收，以將各種收入轉移計劃擴大到“非熟練”工人，由於各種原因，這可能導致效率低下。（即使用於資助收入轉移的稅收是一次性的，只要逐步取消福利，這會導致收入規模較低端的高有效邊際稅率，即抑制工作和獲得新技能.) 從這個意義上說，慷慨的福利國家確實會降低自由貿易帶來的效率收益。
其餘的答案是對評論中提出的“戰略性市場傾銷”概念的咆哮，因此如果您不感興趣，可以跳過該部分。
諸如“戰略性市場傾銷”之類的概念定義不明確，通常用於證明關稅增加是合理的，而沒有太多理論上的支持。例如，如果“傾銷”預計會持續一段有限的時間，並且相關商品可以免費儲存，那麼在一個完美的預見世界中，今天的商品價格存在套利約束，這迫使它以低於或等於更廣泛經濟中可用的實際利率的速度增長。增加儲存成本並不會改變基本結果。在這種情況下，“傾銷”不是一個好的策略——如果你試圖這樣做，人們會買下你低價出售的商品，持有它們直到你撤銷政策，一旦你停止“傾銷”，他們就會用他們儲存在庫存中的商品充斥市場，讓你的處境更糟。為了證明行業保護政策的合理性，您必須爭辯說，政府可以看到傾銷政策的逆轉，而私人代理人則不能——在這種情況下，石油生產和儲存投資的實際回報將高於市場實際利率是這樣說的，所以市場結果將是次優的。通過說政府是千里眼而私人代理人不是，很容易證明任何政府乾預的合理性。石油生產和儲存投資的實際回報將高於市場實際利率所說的，因此市場結果將是次優的。通過說政府是千里眼而私人代理人不是，很容易證明任何政府乾預的合理性。石油生產和儲存投資的實際回報將高於市場實際利率所說的，因此市場結果將是次優的。通過說政府是千里眼而私人代理人不是，很容易證明任何政府乾預的合理性。
勞動力市場（或更一般地說，要素市場）的摩擦呢？“傾銷”的目的不是通過“人為壓低”價格來消除競爭對手，迫使他們倒閉嗎？好吧，在這裡你錯誤地假設政府知道勞動力市場摩擦而私營部門不知道，因此政府應該對這種情況採取一些措施。在現實生活中，私營部門深知勞動力市場的尋找摩擦、部分國家解僱工人的困難等。這意味著，如果他們預計未來“傾銷”策略會發生逆轉，他們將選擇借錢或籌集資金以維持業務。他們會因“傾銷”政策而縮小規模，但不會像你想像的那麼大，
這是否意味著市場永遠不會錯誤地分配資源？當然不是——如果進行傾銷的國家設法欺騙私人代理人，讓他們認為他們的“傾銷”政策是永久性的，而它是暫時的，那麼市場分配將是次優的。然而，事後看來，每一個價格和每一個分配都是錯誤的。我們當然不期望市場分配是事後最優的，因此看到市場分配似乎很差並導致許多工人因國際商品價格變化而陷入工資下降的工作也就不足為奇了。事實上，這將發生在一個隨機世界中，在這個世界中，市場運作完美，並給你一個預先帕累托最優資源配置。即使是一個能夠在給定日期訪問所有可用資訊並具有解決相關經濟計算問題的心智能力的社會計劃者，其行為方式有時在事後看起來很愚蠢。這並不意味著社會規劃師沒有做好他的工作，它只是意味著關於未來的一些事情即使是社會規劃師也無法完美地了解。市場配置的論點也沒有什麼不同——事後糟糕的配置並不能證明政府事前干預是合理的。