科斯定理是否考慮了惡意外部性？
維基百科頁面有一個很好的總結：
在考慮無線電頻率的調節時，科斯提出了他的定理。相互競爭的無線電台可以使用相同的頻率，因此會干擾彼此的廣播。監管機構面臨的問題是如何消除乾擾並有效地為無線電台分配頻率。科斯在 1959 年提出的是，只要這些頻率的產權得到明確界定，相鄰的無線電台是否通過在同一頻段廣播而相互干擾最終都無關緊要。此外，財產權授予誰並不重要。他的理由是，能夠從廣播中獲得更高經濟收益的電台將有動機向另一台電台付費以使其不干預。在沒有交易成本的情況下，兩個電台將達成互利的協議。哪個電台擁有最初的廣播權並不重要；最終，廣播權最終將歸於能夠將其用於最有價值用途的一方。
如果您認為每個廣播都只是為了執行合法服務，那麼這是有道理的。然而，如果付錢讓人們不干涉的做法很普遍，那麼簡單地購買可用的最強大的發射器並將其設置在周圍最賺錢的廣播電台旁邊並等待獲得回報將是非常有利可圖的。這幾乎就像是說一個要求保護費的黑幫只是在科斯定理下運作，並與希望避免從窗戶扔磚的負外部性的店主討價還價。
科斯是否在他的文章中以某種方式分析了這一點，而我錯過了它，還是我錯過了其他更基本的東西，使這無關緊要？
您提出的問題（您稱其為“惡意外部性”）也許更廣為人知的是敲詐勒索****問題。Medema (2014)回顧了這一批評的歷史。
那些提出敲詐勒索批評的人。
- 膝蓋（1964）：
工業企業可能會發現採用產生大量廢物的工藝以便能夠接受減少排放的費用是有利可圖的。
- 威利斯（1964 年）：
任何活動都可以轉化為利潤，只要它足以讓其他人感到厭煩。
- 膝蓋和鮑爾（1968 年）：
行政當局必須隨時準備向那些從未設在該地區的工業工廠付款，但如果沒有支付反映其排放物將產生的成本的付款，這些工廠就會這樣做。在此基礎上付款當然是公開敲詐勒索的邀請。
- 羅森伯格（1970 年）：
如果可以預期針對他人的外部不經濟會導致受害者行賄以製止，那麼負外部性的產生就成為初級生產的有效副產品。只要任何公司可以從其投入和/或產出替代品中選擇對第三方造成重大損害的替代品，盈利能力就會提高。資源使用將趨向於專門針對大大增強的第三方乾擾。銷售防干擾保護的新法律行業將獲得高額利潤。
- 舒普（1971）
一旦污染者可以為減少污染而收取費用變得明顯，企業家就會有動機威脅要以外部污染成本進行生產活動，只是被賄賂而不進行這些活動。
- Mumey ( 1971 ) 明確指出，與科斯對勒索問題的某些辯護（見下文）相反，在一個無摩擦、無成本溝通的世界中，勒索或“惡意損害”問題實際上更加嚴重。
- Daly ( 1974 ) 提出了另一個明確的觀點：
競爭和少數外部影響方和影響方同時存在是相互矛盾的現象。如果存在通常與競爭相關的大量數字，則會存在公認的高昂交易成本。然而，在沒有這種競爭的情況下，市場解決方案會受到復雜的博弈論討價還價情況的影響，這些情況很可能會適得其反（成本高昂）的活動，並且無法保證實現有效的結果。
另見 Daly 和 Giertz ( 1975 , 1978 )。
那些為勒索批評辯護的人。
- 德姆塞茨（1971 年）：
在競爭中，商品或協議的價格是由其成本決定的。……在競爭體制中，“敲詐者”之間的競爭會將他們為不承擔這些過度活動水平而獲得的價格推至零。因此，相互競爭的“勒索者”將提出避免勒索活動，以換取較小的、最終為零的付款。
還：
勒索的概念是合法的，而不是經濟的。所有交易都是權利轉讓，完全涉及 Shoup 所說的敲詐勒索，完全競爭的交易可能例外，無論它們是什麼。所有交易之前都會嘗試獲取有關對方預訂價格的資訊。為此使用了多種技術。從經濟分析的角度來看，這些都沒有區別。在經濟分析中使用法律術語“敲詐勒索”可能會導致混淆並隱藏隱含的價值判斷。有一些作為公民，我們會通過法律安排來阻止財富轉移活動。但是，在我們對用於將這些活動與其他“經批准的”財富分配活動區分開來的標準形成更清晰的概念之前，在經濟討論中使用“敲詐”等術語是困難重重的。因此，如果沒有任何更有價值的替代方案，Shoup 教授威脅要離開密歇根大學，除非他得到更高的報酬，從而威脅要通過剝奪僱用他的所有優勢來給該機構帶來實際成本，這是否構成“勒索”一詞的分析性使用？
- Zerbe ( 1971 )：“不會發生勒索……因為交易成本高，勒索的對稱可能性$$ One man’s threat to raise chickens is countered by his neighbor’s threat to raise pigs $$，以及法律制度在認定某些形式的敲詐勒索非法方面的運作$$ With costless bargaining, undoubtedly my neighbors would pay more for me not to grow pigs than I could make growing pigs. Hence, the law forbids my raising pigs in Chicago and in most cities $$。”
Zerbe 還提出了一個單獨的點，類似於 Demsetz 的第二點：
然而，勒索確實會發生，而且不一定是不可取的。管理敲詐勒索的一般經濟規則似乎是，敲詐勒索權應該歸那些願意支付最多費用的人所有。該規則闡明了敲詐勒索與市場交易之間的密切關係。事實上，很難將勒索與其他生產活動區分開來。吸引生產要素所需的付款也是確保這些要素不會做其他事情的付款。考慮 Shoup 的案例，即污染性石油公司威脅城鎮 A、B 和 C 的位置。這種情況類似於理想公司的情況，例如電腦公司，也在 A、B 和 C 鎮之間進行選擇。電腦公司選擇以最少的勒索金額進行交易的城鎮。這樣，兩者最終都位於正確的位置。從這個意義上說，敲詐勒索是實現結果的一種方法，可能是可取的，也可能不是可取的，這取決於可用的其他方法以及敲詐勒索是否會干擾更理想的方法。實際上，城鎮通常會向公司提供稅收和其他反映城鎮對公司的渴望的激勵和抑制措施。在這裡，案件變得完全對稱。石油公司和電腦公司都選擇位置價格的位置，城鎮通常會為公司提供稅收和其他激勵和抑制措施，以反映城鎮對公司的渴望。在這裡，案件變得完全對稱。石油公司和電腦公司都選擇位置價格的位置，城鎮通常會為公司提供稅收和其他激勵和抑制措施，以反映城鎮對公司的渴望。在這裡，案件變得完全對稱。石油公司和電腦公司都選擇位置價格的位置，在其他條件不變的情況下，是最少的。以某種價格，石油公司對一個城鎮具有吸引力。因此，區分合法和非法勒索存在問題也就不足為奇了，在這一點上，需要對勒索進行廣泛的法律-經濟學討論，但本說明、Shoup 和我的原始文章都沒有提供。
- Jaffe ( 1975 )：在零交易成本的情況下，我們將始終達到最有效的分配：
想像 B 可以通過實物投資增加其資源的破壞潛力。我們進一步假設破壞潛力的程度是實物投資的增加函式。A 和 B 都知道這個功能。 5 由於 B 現在可以增加其資源的潛力，他可能能夠向 A 索取更大的賄賂。但是，應用科斯使用的相同理性假設，無需額外投資該資源實際上將由 B 承擔。僅僅 B 創造更具破壞性的資源的潛力就足以迫使 A 進行更慷慨的交易。
- 科斯（1988）自己：
當我在“社會成本問題”中提到勒索問題時，只是為了表明，無論權利如何定義，這種勒索總是有機會的。我在文章的部分中指出了這一點，該部分假定交易是無成本的，因此在討價還價中沒有消耗任何資源。在這樣一個世界裡，對於這種類型的勒索，我們還不清楚反對的理由是什麼。然而，如果我們做出交易成本為正的現實假設，情況就大不相同了。顯然不希望將資源投入到討價還價上，而這種討價還價所產生的情況並不比以前好。
沒有科斯定理這樣的東西。
或者正如科斯反复聲明的那樣，包括在2012 年的採訪中：
“這根本與我的工作無關！”
科斯的目標是說明：
制度很重要，要理解它們如何和為什麼重要，以及這對經濟分析和政策的影響，可能需要重新定位經濟學家從事交易的方式。在這裡，交易成本也佔據中心位置。（梅德瑪，2014 年。）
最重要的是，他的目標是將經濟學家的注意力引向正交易成本的世界。†
具有諷刺意味的是，經濟學家開始沉迷於零交易成本的簡單化世界，在那裡他們可以大量提出各種巧妙的“科斯定理”，而不必研究更混亂的正交易成本現實世界。
我——可能還有科斯、梅德瑪和麥克洛斯基——會說的是：
敲詐勒索問題值得我們關注和分析。然而，我們不應該在經濟學家的零交易成本烏托邦世界的背景下研究它，而應該在科斯的正交易成本的非常現實世界的背景下研究它。
鑑於交易成本這一非常真實的事實，我們應該研究機構如何以及為什麼改善（或未能改善）敲詐勒索問題。我認為 Coase (1988)、Zerbe (1971) 和 Demsetz (1971) 在某種程度上推動了這一討論，但還有很多工作要做。
† D. McCloskey 也多次提出同樣的觀點，並將科斯定理 ( 1985 , p. 336) 表述為：
在存在交易成本的情況下，徵收污染稅或其他損害賠償責任的地點確實對效率很重要。
關鍵是關於通過一定頻率廣播的權利的歸屬。如果A站有廣播權，而B站以你描述的方式進行干擾，那麼A站不會付錢給B不這樣做，而是直接將B告上法庭。
但是，如果 B 是一個更有利可圖的站點，但除非使用 A 擁有的頻道，否則無法實現這種利潤，那麼 B 將不得不向 A 支付費用以放棄其使用該頻道的權利。如果 A 使用渠道本身，支付的金額至少必須是 A 可以賺到的。由於 B 更有利可圖，它可以說這樣的金額，同時為自己保留非負利潤。