當引入或提高資本利得稅時，有哪些經驗證據表明存在扭曲？
我聽說引入資本利得稅會造成投資扭曲，而資本利得的最佳稅率實際上是 0。我的問題是觀察到的證據是否存在已經產生的扭曲或“副作用”引入或增加資本利得稅？是否也有相反的經驗證據，即由於資本利得稅的減少或取消，投資增加（以及任何其他“理想的”副作用）？
糾正問題中的誤解：
在提供答案之前，值得注意的是您問題中的前提是不正確的。你說：
我聽說引入資本利得稅會造成投資扭曲，而資本利得的最佳稅率實際上是 0。
但這並不是著名的 0 資本所得稅 Chamley-Judd 結果的理由。幾乎所有稅收都會造成扭曲，任何現代政府，由於現代政府花費的數額，不得不在某個時候訴諸扭曲稅收。然而，著名的 Chamley-Judd 結果表明（Chamley, 1986 ; Judd, 1985）資本所得稅的負擔從長遠來看轉移到了勞動力身上，因此這些扭曲沒有意義，應該對勞動力徵收這些稅取而代之的是收入（儘管最近的論文表明結果並不總是成立，而且只有部分資本所得稅的負擔得到了轉移，而不是全部轉移——例如，參見Straub & Werning 2014或Diamond & Saez 2011）。
因此，資本所得稅為零的結果與扭曲沒有直接關係。事實上，對勞動力徵稅也會造成不小的扭曲，儘管如此，那些經濟學家還是建議直接對勞動力徵稅。
回答：
現在對於您關於經驗資本稅是否會導致扭曲的主要問題，答案顯然是肯定的。有大量研究表明這一點，我認為公平地說，問題不在於是否存在扭曲，而在於扭曲的程度和經濟意義。
資本所得稅造成的無謂損失和扭曲會因國家和時間段而異，涵蓋地球上的每個國家和每個時間段超出了單一答案的範圍，但這裡有一些例子發現資本稅造成扭曲的研究：
Devereux MP (2004) 衡量資本收入稅。在：Sørensen PB (ed) 衡量資本和勞動力的稅收負擔。麻省理工學院出版社，劍橋
Becker J, Fuest C (2004) 對投資的有效邊際稅收負擔的後向衡量。CESifo 工作文件第 1342 號
古爾斯比，A.（1998 年）。稅收、組織形式和企業所得稅的無謂損失。公共經濟學雜誌，69（1），143-152。
Shan, H. (2011)。資本利得稅對房屋銷售的影響：來自 1997 年納稅人救濟法案的證據。公共經濟學雜誌，95(1-2)，177-188。
這些只是幾個例子，但在公共經濟學中，毫無疑問，資本稅會造成一些扭曲（通常唯一不扭曲的稅是庇古稅和一次性稅以及一些特殊情況），所以問題不是是否而是如何很多，答案會因時間和地點而異。此外，這與零資本稅的結果無關，即使是支持資本所得稅的經濟學家也不會否認對資本徵稅是扭曲的。
例如，Goolsbee (1998) 發現，1900-1939 年間美國的公司稅（主要是對資本收入徵收的經濟稅）造成扭曲，導致其收入的 5-10% 無謂損失。同樣，這個數字會因地點和時間而異。
取消資本所得稅對經濟的積極影響是消除了上述扭曲。因此，如果資本稅在 1900-1939 年間在美國造成 5-10% 的收入無謂損失，那麼取消它們將意味著這種損失一開始就不會發生。