基礎設施成本可以通過公寓銷售/租金稅來支付嗎？
讓我舉一個具體的例子，而不是描述一般性問題。假設在一個城市，他們想擴建一條地鐵線路，但他們沒有足夠的預算。市政府能否指定一個主要從擴建中獲利的地方，並說在未來 10 年內，在該地區出售或出租的任何公寓都將額外徵收 10% 的銷售稅，用於地鐵建設資金？我認為這樣居民也會在經濟上獲利（即使是那些不使用地鐵的人），因為由於地鐵的擴建，他們可以以多出 20% 的價格出售他們的公寓，所以大約一半的漲幅去城裡，剩下的給居民。這樣的稅收會有什麼問題？
附言。當然有幾種變體，例如是否僅在延期完成後才開始徵稅（來自銀行貸款），需要支付多長時間的稅（固定年份或直到收集到足夠的錢），是否也適用於租金或僅用於銷售，應該只對每個公寓的第一次銷售或後續銷售徵稅，應該如何確定稅收的邊界（可能有幾個區域，比如一些只支付一半的稅），哪個政客應該偷錢等等。我主要對為什麼從未實施過主要思想感興趣，AFAIK。
是的，
您所描述的稱為價值擷取。稅收有多種形式，各有優缺點。總體構想是基礎設施，尤其是交通基礎設施，不成比例地使距離線路最近的各方受益。
一個很好的例子發生在西悉尼的半農村土地上。一個國際機場和大量的額外開發。大型土地所有者發現他們的房產就在計劃中的市中心的路上，他們可以在他們的圍場上建造公寓。政府沒有捕捉到巨大的價值提升，但本來可以。
我不知道該政策不應該起作用的原因，但它在政治上很棘手。
對不同地方之間不平等的看法可能是此類計劃的重大障礙，使其難以獲得足夠的政治支持。
以地鐵線路為例，從地鐵線路中受益的當地居民（和/或業主）應該通過不對城市其他地區的居民徵收的額外稅來支付其成本，這似乎是公平的。如果該地區是城市中第一個擁有地鐵線路的郊區，那麼居民可能會認為這種安排是公平的。然而，如果其他郊區已經有地鐵線路，可能是多年前建造和支付的，並且已經從線路的使用和提高的房產價值中受益，那麼當地居民很可能會關注為設施支付額外稅款的不公平性其他地方已經免費提供了。
針對 domotorp 的評論，當地居民不太可能接受他們唯一的選擇是 a) 僅通過對當地徵收額外稅款支付的地鐵線路，以及 b) 沒有地鐵。他們可能試圖說服市政府採用的其他選擇是通過以下方式支付地鐵： c) 對整個城市徵收額外稅（以低得多的稅率）；d) 額外借款；e) 減少或取消其他支出（特別是如果地鐵只是幾個擬議的大型基礎設施項目之一）。