政府真的需要對我們徵稅嗎，當他們可以隨意創造貨幣時？
- 我覺得霍華德·切爾尼克教授的回答和Redditor “galivet”的評論之間存在矛盾？誰是正確的？切爾尼克有
學士學位，約翰霍普金斯大學，經濟學，1969 年
博士，賓夕法尼亞大學，經濟學，1976 年
ICE：如果沒有人報稅會怎樣？**
霍華德·切爾尼克：嗯，所得稅可能是聯邦政府資金的百分之五十或六十五。大多數人全年以預扣稅的形式繳納所得稅。所以聯邦政府已經有了我們的錢，而最終發生的只是會計對賬。**但是，如果沒有人申報所得稅，那將意味著逃稅行為的大幅增加，而對於已經存在巨額赤字的聯邦政府來說，資金將大大減少。因此，政府將不得不借更多的錢，而支出將不得不大幅下降。**在那之後，美國經濟將開始陷入困境。所以儘管很痛苦，如果你最終欠稅，正如奧利弗溫德爾霍姆斯所說，這就是文明的代價。
ELI5：當美國政府動用數十億甚至數万億的緊急資金時，它從哪裡來的錢？: 解釋一下
政府不需要通過收入（例如稅收）為其運營提供資金，因為它可以隨意創造貨幣。稅收不支付政府服務；那是一種錯覺。稅收完成了兩件事：維持一種機制，使政府可以通過減少美元的供應來維持美元的價值，以及重新分配財富。當政府在向所有人提供服務（並且向某些人提供更多服務）的同時，對某些人徵稅比其他人多，這就是在從事一種社會工程。政府可以為它的所有服務買單，而且從不對任何人徵稅，因為它可以創造它需要的所有資金；不利的一面是美元會隨著時間的推移而貶值 $ \color{red}{\text{the government would have no way of stopping it (i.e. runaway inflation)}} $ . 當政府決定比其他人更大程度地銷毀某些類型的人的錢時，它會將維持美元價值的負擔放在那些繳納更多稅款的人身上。事實證明，那些繳納更多稅款的人通常從美元保持其價值中獲益更多，因此這是一個相當公平的交易。）
- 紅色文字是真的嗎？政府不能量化緊縮嗎？
- 誠然，政府可以隨心所欲地印鈔票，但鈔票的價值並不恒定。例如，在 101 經濟貨幣數量論下，價格水平由下式給出： $$ P = \frac{MV}{Y} $$ 在哪裡 $ P $ 是價格水平（價格水平的變化會給你帶來通貨膨脹）， $ M $ 資金供應， $ V $ 貨幣流通速度和 $ Y $ 實際輸出。假設 $ V $ 不變的政府只能通過經濟增長率來增加貨幣供應量，而不會引起通貨膨脹。在更複雜的 IS-LM AS-AD 模型中，情況稍微複雜一些，但主要資訊是政府不能在不冒通脹風險的情況下自由擴大貨幣供應（上面的等式實際上是 IS-LM 中貨幣市場的簡化均衡條件） .
大多數現代政府的支出水平介於 $ 25%-60% $ GDP（見經合組織數據），而實際產出增長約 $ 2% $ . 即使是謙虛也沒有辦法 $ 25% $ 在最好的情況下，政府可以在不進行兩位數通脹的情況下支付支出，而忽略這會產生的其他問題。 2. 在法定貨幣系統中，徵稅實際上首先賦予了貨幣價值。請參閱更詳細地討論此問題的執行緒（尤其是 Holger 和 Brian 的 +1 答案）。如果政府將停止徵稅，則無法保證從長遠來看其貨幣仍然可以接受，尤其是考慮到第 1 點，該貨幣將迅速貶值。 3. “政府不能量化緊縮嗎？”：
它可以使用它來減少問題，但它不會是任何解決方案。提高利率有助於收縮貨幣供應本身，但代價是經濟蕭條和失業率增加。例如，在沃爾克通貨緊縮之前，美國 70 年代末和 80 年代初的通貨膨脹甚至處於以下最糟糕的時期 $ 12% $ 為了將其降低到低通貨膨脹率，它採用了幾乎是通貨膨脹率兩倍的利率，而基金利率達到了超過 $ 19% $ （參見Goodfriend & King 2005）。
此外，在某些時候，利率越來越高並無助於對抗通脹，僅僅是因為 $ Y $ ，隨利率負變化 $ i $ （那是 $ \partial Y/ \partial i<0 $ 參見例如 Blanchard et al Macroeconomics an European perspective) 的跌幅將超過 $ M $ . 此外，最終加息只能減少廣義貨幣供應量，而不是實際的基礎貨幣，即實際印刷的流通中的硬幣和紙幣，因此，如果政府堅持繼續印鈔以支付其所有費用，加息只會放緩不可避免的。 4. 這些經濟學家的觀點並不一定是矛盾的。政府避免某些災難性通貨膨脹的一種方法是大幅削減支出，以使債務與 GDP 之比因增長而保持穩定的利率借款，並嘗試從一些合理的緩慢貨幣供應擴張中獲得鑄幣稅（假設它們仍處於由於 2) 中涵蓋的問題而導致的需求。根據達拉斯聯儲的數據，美國鑄幣稅收入佔不到 $ 2% $ 實際產出，所以通過一些平衡的借貸，我的猜測是美國政府可以在水平上執行支出 $ 4-5% $ 在這種情況下的 GDP。這僅足以支付美國的國防開支本身，僅此而已。第二位經濟學家只是假設政府支出不會改變，因此強調這將對貨幣本身的價值產生影響。沒有矛盾，政府可以採取兩種有效的選擇。